Ответов в теме: 708

[Pibl]

Blind Morgoth (Jan 11 2006, 07:19 PM) писал:

Я считаю ТБ7 самой слабой в сериале. Она перегружена. ...

Не согласен. Лично для меня самая слабая часть - Колдун и кристалл. Самые сильные - Извлечение, Бесплодные земли и Тёмная башня. А то, что перегружена... Я бы не сказал, что ПЕРЕгружена. ЗАгружена - да, но это и неудивительно, надо было распутать/разрубить столько сюжетных линий... Большинство из которых, имхо, остались незавершёнными...

Blind Morgoth (Jan 11 2006, 07:19 PM) писал:

... Читая ее, я просто уверилась в том, что Кинг реально свихнулся! в здравом уме такое не пишут! А то, что воткнул себя в произведение! меня это выбесило еще в Песне, но тут это просто невозможно! невозможно отталкивающе!

Насчёт ненормальности Кинга - это точно, я тоже часто задумываюсь, как нормальному человеку может прийти ТАКОЕ в голову?! И причём я об этом думаю не только при прочтении ТБ, но всех книг Кинга. Но именно поэтому Кинг и ВЕЛИКИЙ ПИСАТЕЛЬ, МАСТЕР, ГЕНИЙ. За незамысловатыми сюжетами прошу пожаловать к Татьяне Устиновой и к Дарье Донцовой
А касаемо того, что Кинг разместил себя как персонаж в своей же книге, я, если честно, по наивности своей, думал, что Кинг это сделал первый, однако в послесловии Кинг говорит, что у этого приёма в литературе есть даже какой-то термин (который я тут же забыл). А вообще - этот приём (как бы он там не назывался) мне понравился, он придаёт реальность всему, о чём говорится в книге...

Сейчас я слушаю: H.I.M. 'Our Diabolical Rapture'

[rebus]

Мой мир похоже тоже сдвинулся, но у меня такое ощущение, что красивую может даже философскую сказку затащили на операционный стол, и давай в ней копаться, по косточкам разбирать. Для чего тут то, для чего это, а связано ли то с этим, а это с тем? Тут неувязочка, там нестыковочка. А может, это для того-то, а то для этого-то? всю Башню скоро по камушкам разберут Мне кажется, Кинг просто играет, с текстом, с персонажами, с читателем, сам с собой и гениально, мастерски сыграл Темную Башню! И то что он себя ввел в текст, тоже игра, а вовсе не сумашествие, мастерски выполненный литературный трюк. по-моему, очень забавно и здорово он там смотрится! Меня он точно не оставил равнодушной. Кинг спел мне песню и мне понравилось, отлично поет. С детства ненавидела вопрос, так что же этим хотел сказать автор? Одному одно сказал, другому другое, третьему третье. ИМХО, одного мнения и быть не может.

Отредактировано: rebus, 12 Январь 2006 - 10:26:00

[Роланд Дискейн]

Цитата

Правда, все гении были двинутыми 

*напряженно смотрится в зеркало и пытается разглядеть там что-то ненормальное*
Да нет вроде, я нормальный. Пларб, ты не гений, ты - сверхразум, а это разное! Так что не меть чужую территорию.

Цитата

Да, мне тоже. А за пределами здравого ума. Ну, знаешь, написать 7 книг о том, как чел идет к башне... это уже где-то за гранью.

Так что же в этом плохого? ИМХО, достойно только восхищения. Человек 30 лет потратил на написание одного цикла, создал невообразимую по своему размаху uber-историю (сверхисторию), потратил на нее столько собственных нервов, (при этом изрядно потрепав нервы семьи - можешь быть уверена в этом) вложил столько чувств, эмоций. И ТБ7 - это не какая-нибудь отписка от читателя. Это достойнейшее заверешение Великой Саги о Великом Походе. Да, много линий осталось все таки недорассказано, но Кинг пока, насколько мне известно, крест на свое писательстве не ставил. И возможно он ответит на интересующие читателей вопросы в других книгах. И согласен я с Пиблом полностью - за незамысловатые романы Национальную литературную премию за выдающийся вклад в литературу США не дают. ИМХО, ТБ7 - шедевр Кинга. Возможно, последний в своем роду.

Цитата

А вообще - этот приём (как бы он там не назывался) мне понравился, он придаёт реальность всему, о чём говорится в книге...

Пибл, этот прием называется метареализм. И я тоже ничего не имею против того, что аффтар ввел себя в повествование; это придало циклу свю прелесть и очарование. Все равно лично у меня во время других романов было непреодолимое ощущение, что когда Кинг писал о Роланде о Ко, его незримое присутствие ощущалось отовсюду: как будто онсам - спутник этого ка-тета, до поры до времени не материализовавшийся. Так что ничего против Кинговского метареализма не вижу.

[Pibl]

Роланд Дискейн (Jan 12 2006, 02:13 PM) писал:

... Пибл, этот прием называется метареализм. ...

А!!! Точна!!!
Сейчас я слушаю: H.I.M. ''

[Blind Morgoth]

Pibl (Jan 12 2006, 08:58 AM) писал:

Лично для меня самая слабая часть - Колдун и кристалл.

Хрена! КиК - моя любимица! Вообще больше всех прочитанных мной произведений Кинга (признаюсь, их было не так много) нравится! Замечательная книга! Самая захватывающая. Хотя, думаю, у меня она вызвала такой восторг потому, что я вообще фэн именно фэнтези, а КиК - самая фэнтезийная история Кинга (опять же, из мною прочитанных).

[Plarb]

Blind Morgoth (Jan 12 2006, 10:29 AM) писал:

Pibl (Jan 12 2006, 08:58 AM) писал:

Лично для меня самая слабая часть - Колдун и кристалл.

Хрена! КиК - моя любимица! ..... Хотя, думаю, у меня она вызвала такой восторг потому, что я вообще фэн именно фэнтези, а КиК - самая фэнтезийная история Кинга (опять же, из мною прочитанных).

фэнтазийная?
не скажу, что большой любитель фэнтэзи. но на мой взгляд это наименее фэнтэзийная часть саги. это скорее любовный роман, чем фэнтэзи.

[Vagabond]

Plarb (Jan 12 2006, 06:25 PM) писал:

это скорее любовный роман, чем фэнтэзи.

Сам по себе "любовный роман" - экскурс в юность Стрелка - был бы неплох, если бы не этот несуразный дворец. Что угодно, только не это. Вихрь, торнадо, смерч, кан-тои со снитчами, Алый Король верхом на помеле - но только не этот гребаный замок: ни к селу, ни к городу.

Буду считать замок кошмарным сном ка-тета - мало ли, бес-трава попала в голубцы, с кем не бывает

[Blind Morgoth]

Plarb (Jan 12 2006, 05:25 PM) писал:

на мой взгляд это наименее фэнтэзийная часть саги.

детство Стрелка - фэнтези чистой воды! не, про "страну Оз" и обувь я молчу, я вообще не считаю это издевательство КиК! Это так, вставочка. Неудачная. Джонас - вообще красавец! а Катберт? Лучший персонаж саги! Нет, КиК - это восхитительно!

[Plarb]

Blind Morgoth (Jan 12 2006, 03:02 PM) писал:

КиК - это восхитительно[/b]!

Я с вами абсолютно согласен! но причем тут фэнтэзи не понимаю.

Цитата

Буду считать замок кошмарным сном ка-тета

Бонд, почему тебя это так беспокоит? в чем разница между привязкой реального NY, Кинга, мира из противостояния и этого замка?

[Vagabond]

Plarb (Jan 12 2006, 07:11 PM) писал:

Бонд, почему тебя это так беспокоит? в чем разница между привязкой реального NY, Кинга, мира из противостояния и этого замка?

Вы хотите поговорить об этом?

Разница есть. Замок этот суть мираж, сотворенный на основе воспоминаний части ка-тета. Мир же СК - единственно реальный и ключевой среди мириадов миров Башни, где время нельзя повернуть вспять.

[monstradamus]

Vagabond (Jan 12 2006, 06:13 PM) писал:

Вы хотите поговорить об этом?

Разница есть. Замок этот суть мираж, сотворенный на основе воспоминаний части ка-тета. Мир же СК - единственно реальный и ключевой среди мириадов миров Башни, где время нельзя повернуть вспять.

Дорый вечер!
Я хочу поговорить об этом Феноменологически и замок и Америка Стивена Кинга предстают перед нами в виде печатного текста на бумаге. Для членов как-тета, и в том и в другом случае имеет место полная гамма ощущений по всем каналам восприятия. Так в чём же разница?

[Vagabond]

monstradamus (Jan 12 2006, 07:35 PM) писал:

Так в чём же разница?

Замок - качественная наведенная галлюцинация с заполнением наиболее чувствительных сенсорных каналов наиболее правдоподобной информацией, другие же каналы заполняются более грубым информационным контентом.

В отличие от этого псевдообраза, мир Розы "реален" настолько, насколько "реальны" и сами члены ка-тета. Тут, кстати говоря, вспоминается тема Прыжка, когда реальность как бы истончалась, освещаясь изнутри тодэшной тьмой. И что в данном случае было реальней для ка-тета - Башня, сам ка-тет или чудовища по ту сторону? Боюсь, старик Стивен сломал бы голову над таким вопросом.

Вообще-то говоря, можно долго из пустого в порожнее переливать. Дело-то не в том, как именно читатель воспринимает природу замка, а как он воспринимает его наличие вообще. Для меня это болезненная зацепка, "лишняя метафора" в романе.

[Victory]

Vagabond (Jan 12 2006, 05:58 PM) писал:

Сам по себе "любовный роман" - экскурс в юность Стрелка - был бы неплох, если бы не этот несуразный дворец. Что угодно, только не это. Вихрь, торнадо, смерч, кан-тои со снитчами, Алый Король верхом на помеле - но только не этот гребаный замок: ни к селу, ни к городу.

Ангел мой романтичный, что ж тебя так насторожило в отблеске изумрудов Страны Оз на пути Луча?
Изумрудный Дворец - один из самых сильных эпизодов во всей четвёртой части, определяющий дальнейшее развитие событий и приоткрывающий завесу над извечным вопросом - что есть реальность окружающего. Что там вся эта любовь по-шекспировски, когда вот он - момент истины: нет реального мира и никакого мира нет, кроме того, что приснится и споётся по отголоскам нот с листов, что обронили кан-калах.
Совершенно логичным было дальше узнать, кто же именно поёт попурри этого мира.


Сюзанна Дин

[Vagabond]

Victory (Jan 12 2006, 07:55 PM) писал:

Изумрудный Дворец - один из самых сильных эпизодов во всей четвёртой части, определяющий дальнейшее развитие событий и приоткрывающий завесу над извечным вопросом - что есть реальность окружающего.

Вот она - разность восприятия

Боюсь, сэй Кинг так глубоко не копал

[monstradamus]

Victory (Jan 12 2006, 06:55 PM) писал:

...момент истины: нет реального мира и никакого мира нет, кроме того, что приснится и споётся по отголоскам нот с листов, что обронили кан-калах.
Совершенно логичным было дальше узнать, кто же именно поёт попурри этого мира.

Добрый вечер, Victory!
Кроме "кто поёт?", возникает также вопрос - кому это снится?