Ответов в теме: 1750

[Victory]

Gleam (Sep 21 2006, 04:05 PM) писал:

Керри отлично сыграл в "Вечном сиянии чистого разума". сравнение уместно, но Сэндлер всё же гораздо слабей Керри в актерском плане.

и тем не менее что-то сработало и фильм удался.

У Кэрри были ещё "Шоу Трумена" и "Кабельщик" - такие смешные, что аж плакать навзрыд хочется; если там он "ходил по воде", то в "Вечном сиянии чистого разума" уже продемонстрировал ну просто чудеса левитации.
Погодим, у Сэндлера ещё есть время, чтобы научиться летать.

Роланд Дискейн (Sep 21 2006, 04:31 PM) писал:

Больше всего момент с опследним предсмертным факом понравился.

Дооо...

[Роланд Дискейн]

Victory (Sep 21 2006, 05:23 PM) писал:

Роланд Дискейн (Sep 21 2006, 04:31 PM) писал:

Больше всего момент с опследним предсмертным факом понравился.

Дооо...

Второе место у меня "неплохо для третьей липоскации", а третье с четвертым разделяют трахающаяся утка и финальный момент, когда обе собаки накинулись на нещастное резиновое жывотное
Помню, стеба в зале было...

[Raul_Duke]

Из ада


А мне понравилось. Депп, как всегда (ИМХО), в тему. Из классичечкой идеи сотворили лихо закрученный детектив, в стиле Агаты Кристи (никак я не мог подумать на этого добродушного врача). Фильм снят в классическом стиле попсовки, являясь развлекательном кино, но с грустной клонцовкой

."Когда люди оглянуться назад они поймут, что именно я начал двадцатый век"
Джек Потрошитель

[Jogurt]

Дядька, сыгравший потрошителя, поздже засветился в роли... Бильбо Бэггинса ))

[Samael]

Иан Хольм был прав - потомки запомнят его только как бильбо, хотя он фигову тучу ролей сыграл (даже Сатану).
Неплохой триллер по комику, основанному на произведении Конан-Дойла. Про последнее знают лишь литероведы-извращенцы. А так считается, что это экранизация комиксов.

[Vagabond]

Кому интересно - вот здесь можно найти подробную информацию о проекте "Догма".

С его Кодексом, Хартией зрителей, мнениями режиссеров и т.д.

[Joker]

Gleam (Sep 21 2006, 08:58 AM) писал:

Click (Клик. С пультом по жизни)
на удивление фильм неплохой. неказистый, но есть хорошие моменты и хорошие актеры(я не про АдамаВашегоСэндлера) и главное, что меня поразило - не новая тема берёт за душу. посмотрите.
6/10

На удивление, фильмы такие до сих пор еще кому-то нравятся. Мне он показался еще одним посредственным продуктом американской киноиндустрии . Ну сыграли там на чувствах зрителей(причем достаточно неоригинально) в последние 15 минут, заполнив их уже задолбавшими семейными ценностями, но до этих финальных 15-ти минут фильм смотреть же невозможно - тупизна несусветная.

[Саrsy]

Посмотрела сегодня "Живой". Обалденно. Как всегда при таких фильмах запоздалая мысль что не надо было краситься и взять побольше платочек - все равно ревела не переставая - то от смеха то от чувств. Шуток много, все они мрачные и чисто русские, наверное только у нас могут так шутить над бедой и плевать ей в лицо. Актеры сыграли совершенно (какие же братья Чадовы талантливые ребята!), музыка - замечательная (Саша Васильев рулит, Кино тоже). Сюжет... сюжет кому-то может и показался странным. Но наверное люди просто пришли не на свое кино. Мне же все показалось логичным, конец конечно немного расстроил, но видимо это и правильно... После фильма сидели с друзьями и обсуждали кто как понял замысел. Три человека - три разных мнения. Один друг сказал что грехи наказуемы. Другой - что смерть она везде одинакова. А мне показалось что смерть и жизнь - не сильно отличаются. Что даже те кто умер - они с нами и для нас их близких и любимых они - живы. А как для них - неизвестно. И солдатик Кир - в этой жизни все равно что мертвый. И никому нафиг не нужен ни на этом свете ни на том, не считая матери и быть может девушки.. И самое страшное ему никто не нужен и ничего, не может он себя найти. Может быть надо было подождать, но ведь в этом состоянии ждать нет сил, и желания тоже нет... А сколько их таких... Мальчишек 20ти лет.. которые без ноги, без руки уедут калеками в свой Урюпинск, только еще и без денег в отличие от киношного сверхсрочника, и без протеза, к такой же одинокой и немолодой матери. Мне всегда страшно в госпиталь наш военный заходить и видеть их в инвалидных колясках в коридорах и видеть их глаза. Шутят. Смеются. А потом может кто-то напьется и перережет себе вены. Жуть.

[cynical]

Ребяты, вот возник спор. опишу на реальном примере, о котором и был спор.

Вот есть сериал "Противостояние". Там СК ладно сам сценарист.
А вот, например, если фильм снят "по мотивам" или "по роману", но без участия автора произведения в работе над сценарием - в таком случае автору тоже деньгу выплатить надо и разрешения на экранизацию попросить или просто берешь и снимаешь?

[ТаNick]

Естессссно!!! А как же закон о зашите авторских прав...то бишь "любое использование данного текста запрещено" и тп. Насчет денег не знаю, эт от автора зависит, но разрешение попросить нужно обязательно...иначе мона "получить по фене".

[Derri]

Какая любопытная темка, жаль, раньше сюда не заходила…

Цитата

Интересно, а сам режиссер об этом догадывался?

Цитата

Ребята, вы продолжаете оху.вать?

Как говорят у нас на филологическом – ни один автор не сдаст экзамена по своему произведению….

Тут я вижу примерно то же самое..

Цитата

Старое правило - летом, в силу того, что времени побольше, смотреть не больше одного фильма в день

Мне на одном форуме пришлось тесно лицезреть одну девочку-киноведа их ВГИКА

Цитата

У любого киноведа есть формула 1 к 5.. Это один ууууууумный фильм и пять мейнстрима.. Это тож к вопросу о "просто так"..

блин, неужели нельзя ПРОСТО СМОТРЕТЬ кино????

У меня иногда создается впечатление, что цель работы кинокритиков показать насколько он умнее обычных зрителей… Что их восприятие лучше, тоньше и правильней восприятия миллионов «просто зрителей» и они этим «просто зрителям» пытаются что-то втолковать… как правильно воспринимать, что видеть, и какие идеи изначально вложены…без них ведь зритель не сможеть понять фильм правильно, понять всю его глубину.…

Только тут такая петрушка… Кино делается именно для этих миллионов «просто зрителей», а не для горстки специалистов… и рассчитано именно на то, что эти просто зрители без всяких громоздких терминов в своей голове посмотрят этот фильм и либо он вызовет в их душе чувства и мысли, либо нет.
Имхо, хороший фильм самодастоточен сам по себе и не нуждается в заумных толкованиях, чтобы все прониклись его значимостью и пресловутой художественной ценностью…

Цитата

Блин, обратил внимание на слово-паразит, часто употребляемое в восторженных постах..."просто".

вот именно – все просто… просто любовь… просто восторг… просто скука… просто грусть… это не слова-паразиты, это просто человеческие эмоции, без всяких примесей. Простые и естественные… и не более того…

[Derri]

Цитата

А вот, например, если фильм снят "по мотивам" или "по роману", но без участия автора произведения в работе над сценарием - в таком случае автору тоже деньгу выплатить надо и разрешения на экранизацию попросить или просто берешь и снимаешь?

При чем тут работа над сценарием? Автор сценария и автор идеи – вещи абсолютно разные… за использование чужой идеи надо платить в любом случае… ну или хотя бы спрашивать разрешение...
почему у нас многие шоу, которые идут по тВ идут в конце с надписью «формат такой-то»? Потому что идея шоу запантентована, и мы не можем просто снять такое же шоу, мы обязаны заплатить за эту идею… то же самое с сериалами… многие сериалы не придымываются, а адаптируются… сценарий ведь тоже совсем другой, и люди, которые пишут этот сценарий, совсем другие… а за оригинальную идею все равно платят и обязательно прописывают ее в титрах…

И вообще в законе об авторских правх есть такая вещь, как право на обнародование… то есть произведение не может быть обнародовано без согласия автора… но тут не само произведение, а идея...

Вообще, в инете есть масса сайтов, которые разьясняют вопросы авторского права и в частности вопросы авторства сценариев для фильмов… там можно более конкретно обрисовать ситуацию и специалисты ответят более компетентно… просто в яндексе набери «авторское право».

[Роланд Дискейн]

Я хоть и не критик, но позволю себе вступить в дискурс, если позволите.

На самом деле, критиков действительно не любят. Два основных стереотипа, которые с ними связаны:
1) любой кинокритик - нереализовавшийся режиссер или кинематографист
2) для любого критика главное - снобно критиковать и маскируясь за собственную маску цинизма отрицать все киноискусство, которое существует сегодня.

Думаю, для читающих кинокритику будет известно, что чаще всего в рунете таким выпадам подвергается Катя Тарханова с Фильм.Ру. И мне как-то понравилась высказанная ей мысль. Мол, нас все критикуют за жестокое отношение к сегодняшнему фильму, но на самом деле от отсутствия хороших фильмов страдает больше всего не зритель, а сам критик, потому что именно он больше всех нуждается в качественной продукции.

Не могу сказать, что полностью соглашаюсь с этой точкой зрения, но она вполне правомерна.

Что же касается так называемой "навязываемости", то, читая настоящих критиков - сотрудников журнала "Искусство кино", Сергея Кудрявцева, Андрея Плахова, Кичина, ту же Тарханову, могу сказать, что это все же не так. навязывание могут позволить себе тока графоманы-недоучки вроде меня, и то - непреднамеренно.

Цитата

Только тут такая петрушка… Кино делается именно для этих миллионов «просто зрителей», а не для горстки специалистов…

А вот тут далеко не всегда! Многие режиссеры нарочно делают сейчас такое, чтоб их поменьше смотрели. Взять хотя бы Ларса Фон Триера и прочих "догматиков" и ярых арт-хаусников. Я не говорю, что это правильно, но касательно массовости...

Настоящий демиург, в моем понимании, никогда не будет ориентироваться на эти самые миллионы. Потому что кино - это отражение внутреннего мира, некий тип субъективного переживания, воспроизводства реальности в своем сознании. А масса - она безлика, лишена индивидуального подхода.

[Tommyknocker]

Цитата

Многие режиссеры нарочно делают сейчас такое, чтоб их поменьше смотрели.

Ну эт самое, это наверное приколисты или душевнобольные, причем, видимо преобладают представители второй категории.

Цитата

Настоящий демиург, в моем понимании, никогда не будет ориентироваться на эти самые миллионы.

Может бы давным-давно в далекой-далекой галактике это именно так и происходит. Но не здесь, не сейчас и не на этой Земле. Потому как, согласно Орсону Уэллсу "режиссер не в состоянии позволить себе те орудия труда, которые ему требуются". Засим, если он не хочет, чтобы маркетоиды определяли идейное содержание, сюжеты, количество негров, трупов, эротических сцен, взорванных автомобилей, оторванных конечностей, политкорректных диалогов и прочего мусора , то, внимание - ему самому придется определять что, для какой целевой аудитории он собирается снимать, и самое главное, где и у кого, он собирается выбивать под проект деньги.

Касательно иконы мэйнстрим-арт-хауса Ларса Триера, которого тут приводят в пример. Необходимо маленько прояснить ситуацию. Немного теории - что из себя представляет Догма-95? Немного практики - единственный фильм Триера, соответсвующий всем канонам "Догмы" и включенный в официальный список Догма-фильмов - это "Идиоты" (знаковое название, ничего не скажешь ). В остальных и музыка играет, и действие в прошлом, и изображение порядком модифицировано, и трупы есть, а уж про фамилию режиссера... думаю никому напоминать не надо . Более того, если посмотреть на бюджеты "Танцующей в темноте", "Догвилля" и "Мандерлэя" - 15,8 млн. $, 10 млн. $, 14,2 млн. $... Для европейского кино это весьма приличные суммы.
А все дело в том, что Триер уже в Breaking the Waves показал, что перерос весь этот выпендреж, так же как и доказал, что его же собственные догмы, в отличие от реально существующих творений, это ребячество и понт.

[Роланд Дискейн]

Tommyknocker (Oct 3 2006, 09:47 AM) писал:

Цитата

Многие режиссеры нарочно делают сейчас такое, чтоб их поменьше смотрели.

Ну эт самое, это наверное приколисты или душевнобольные, причем, видимо преобладают представители второй категории.

Согласен, я тоже считаю, что это не есть правильно. Но нельзя отрицать, что такое явление имеет место быть. Опять же, вспоминается фраза Пруста: "Пусть меня читают не полтора миллиона читателей, а полтора читателя". Этот подход "искусство ради искусства, "кино ради кина", еще сидит в некоторых режиссерах и продюсерах, к удивлению, совсем не изжил себя.

Цитата

Может бы давным-давно в далекой-далекой галактике это именно так и происходит. Но не здесь, не сейчас и не на этой Земле. Потому как, согласно Орсону Уэллсу "режиссер не в состоянии позволить себе те орудия труда, которые ему требуются". Засим, если он не хочет, чтобы маркетоиды определяли идейное содержание, сюжеты, количество негров, трупов, эротических сцен, взорванных автомобилей, оторванных конечностей, политкорректных диалогов и прочего мусора  , то, внимание - ему самому придется определять что, для какой целевой аудитории он собирается снимать, и самое главное, где и у кого, он собирается выбивать под проект деньги.

Ну, не так уж и давно это было. Я не буду трогать сейчас американское кино, особенно первую "блокбастерную" волну в лице Копполы, Скорсезе, Де Пальмы и др. Но куда деть ленты Антониони, Феллини, Кубрика? Да, значительное количество проектов этих режиссеров имело неплохой прокатный успех (исключение составляют, пожалуй, только "Забрийски пойнт" Антониони и "Широко закрытые глаза" Кубрика). Но я сомневаюсь, что при создании своих лент эти демиурги руководствовались "миллионами". Феллини неоднократно упоминал, что каждый его фильм - некое подобие исповеди. "Космическую Одиссею" Кубрик назвал субъективным переживанием, чем-то из области личного и интимного, и абсолютно неслучайно никогда не говорил о смыслЯх своих фильмов.

Что касается меня, то наиболее конструктивным и продуктивным подходом в решении проблемы "для кого/чего" служит кинематограф", мне на сегодняшний день представляется вариант Ф.Ф.Копполы. Кино должно "рубить" бабло, но оно должно также при этом сохранять свою индивидуальность и след Автора. К сожалению, последствия революции, проведенной Копполой, Лукасом и прочей бандой в американском и мировом кино, не самые позитивные, на мой взгляд. Хотя, вряд ли в этом есть их вина. Менялись поколения, менялся зритель, менялись потребности от кино, что привело к целому ряду стандартизованной и штампованной продукции, а голливудские киностудии превратило в некое подобие фабрик и цехов.

Короче, мое сугубо личное ИМХО: кино должно быть (Максимыча слово щас скажу ) зрибельным, но должно нести в себе частичку его создателя.

Ну а Фон Триер, на мой взгляд, как был лицемером и выпендрежником, так им и остался. Если его слушать, в смерти кино Голливуд виноват.

Кстати, есть еще один киноахтунг по имени Питер Гринуэй. Одерживый идеей смерти кино, он снял "Чемоданы Тулуса Люпера", нечто вроед полнометражного телесериала. Так вот, сам не видел, но слова товарища одного приметил:

Цитата

1921 год. Люперу 10 лет. В каком-то здоровом здании, может, завод, выстроены декорации. Отец бьет Люпера, а из него вылетают циферки как в компьютерных играх, показывающие нанесенный ущерб. В общем, все это сначала было прикольно, но очень быстро надоело.

Мд-яяяяяяяяяяяяяя. Если таким образом Гринуэй собирается оживлять кинематограф, то я лучше останусь в мире мертвых.

Вот так вот.