Ответов в теме: 48

[Jogurt]

Ребята, как меня этот треп бесит!!! Кинг - не писатель ужасов, Кинг - не писатель ужасов... Мля, ну вы же все наверняка читали статьи и книги самого Кинга. Рефреном всегда звучит: не надо делит литературу на хорошую и популярную. Какая поганая дискриминация - мол, ужасники это отстой... А Кинг-то, такой хороший, он совсем не ужасники пишет, он Высокой Литературы Создатель...
В разное время в жанре ужасов писали По, Лавкрафт, Блох, Говард, Борхес, из наших - Гоголь, А. Толстой, А. Столяров. Не самая плохая получается компания, а? Кинг просто очень хорошо пишет ужасы (по крайней мере писал), он входит в клуб "хороших писателей", т. е. - тех кто умеет писать грамотно и интересно и эрудировано.
А жанр ужасов не виноват, что в нем если ты пишешь не очень хорошо, то это в сто раз заметней, чем если пишешь отвратительно в жанре "дамского детектива".

[Derri]

Кто тут обозвал жанр "Ужастиков" отстоем, где ты это увидел?????? Речь как раз и идет о том, что он пишет не примитив, в котором ничего нет, кроме фантанов крови, вываливающихся кишок и воскресающих мертвецов, а качественные романы, в которых есть место и леденящему душу страху, и кошмару душевного состояния человека; все это сочетается с интересными наблюдениями о жизни. Из этого и делается вывод, что Кинг (цитирую тебя) "умеет писать грамотно, интересно и эрудированно". А кто здесь сказал, что он этого не умеет??????? Ни один чел не заявил, что в его романах нет ужаса и страха. Так что ты сказал абсолютно то же самое, что и предыдущий народ, принципиальной разницы между высказываниями я не вижу, а значит и не улавливаю смысл твоего "выпада"
Причем здесь "дамские детективы", что кто-то говорил, что "ужасы" отстойно, а детективы - хорошо? О них тут ввобще речи не было. (я вот в жизни ни одного не прочитала, была поклонницей жанра хоррор, ей и остаюсь, и Блоха и Лавкрафта тоже не один ты читал)? Мне вот кажется, что ты про "дамский" детектив двинул, просто потому что увидел, что высказалась пара девушек. Может, конечно, ты умеешь читать между строк (причем, даже то, чего в помине не было)..., тогда извиняй...

[Derri]

А жанр ужасов не виноват, что в нем если ты пишешь не очень хорошо, то это в сто раз заметней, чем если пишешь отвратительно в жанре "дамского детектива".

Не пойму, кого ты имел в виду? Кинга что ли? Так тогда ты противоречишь собственным словам...

[Дженни-потрошительница]

Про фонтаны крови читать неинтересно, зато смотреть...
А книги лучше всего психологические, где страшно не потому что кому-то бритвой по глазам, а потому что автор сумел задеть то, чего ты сам боишься. Причем чаще всего это достигается за счет недосказанности, чтобы читатель сам домыслил.
Как это там писали в одной книжке... цитата неточная, но все же.
"Страх - это скольжение лунного блика, замеченного уголком глаза, если ты нашел в себе сиыл повернуться к нему лицом - страх наполовину утрачивает над тобой власть". Что-то вроде того. Именно поэтому хорошие фильмы ужасов никогда не показывают монстра. Или показывают в конце.
В этом смысле хороши японские фильмы, типа Темные воды, Звонок.
У Кинга большинство рассказов именно психологические. Поэтому читать его интересно, а фильмы по нему смореть не особенно хочется.