Как и обещал Юле, появляюсь, чтобы исчезнуть.
Я прочитал "
Американских богов". Впечатление достаточно чёткое.
Мне кажется, есть среди признанных шедевров - не важно, проверенных веками или десятилетиями, созданных реалистами или фантастами, - такие книги, которые не стоило бы писать. Но поскольку они всё же были созданы и действительно хороши, обществу не остаётся ничего другого, кроме как восторгаться ими. Однако редко идеи или чувства, лежащие в их основе, бывают действительно ярки, живы, даже животворны. К примеру, "Война и мир" - несомненный шедевр, настоящий собор разума и духа, памятник русского гения и русского народа... но, возможно, подлинной реальностью во всей эпопее проникнут лишь один эпизод - высокое голубое небо над Аустерлицем. А "Идиот" Достоевского, такой театральный, такой, казалось бы, надуманный, лучится теплом и жизнью - весь, от первой до последней страницы... Само собой, это моё мнение; вероятно, оно именно таково потому, что я превыше всего в литературе ценю сильные эмоции и красивые картинки. Но осмелюсь утверждать: книги Толстого держатся на
идеях; книги Достоевского оживляет
вера. Нет, это не христианская вера - последняя только разновидность, хоть и очень важная; в этой вере больше от язычества.
И этой веры я не нашёл в Геймане. Он умён, его воображение порождает образы яркие и незатёртые; он сочетает несочетаемые элементы реальности и возводит свои замысловатые конструкции. Это его и отличает.
Но его идеи в большинстве своём
изначально мертвы. Он профессионал - вот и всё. И "Боги" тому пример.
Думаю, эта идея была как раз из таких. Одной оригинальной задумки недостаточно. Гейман болен страшным недугом - постмодернизмом. В конечном итоге для него всё остаётся игрой. А настоящая литература - это либо боль, кровь из развёрстой раны, либо опухоль в мозгу...
лёгкая, незаметная, наполняюшая руки силой, а перо - движением.
Помимо этих идеалистических придирок, скажу ещё и вот что: во многом Гейман вторичен. Прочитав четыре книги,я так и не почувствовал особой,
геймановской интонации. Кругом Кинг, один Кинг. Герои - Кинг. Города - Кинг. События - Кинг. Он и вправду Король - и, пожалуй, Малиновый. Его Око заглядывает во все мозги, его голос во всех ушах. Из всех его коллег-современников (книги которых я читал) один только Дэн Симмонс свободен от его влияния, да Клайв Баркер - последний ровно наполовину. (Конечно, я не считаю бесчисленных Донцовых от хоррора вроде Л.Гамильтон и Д.Кунца). Посмотрите: Страуб, Литтл, Маккаммон, Герберт... да мало ли кто. И Гейман среди них, что бы о нём ни говорили. Это как если бы в строю солдат один отличался от других цветом и чистотой формы... ну или тот же строй, и с ним - старшина.
Я бы оценил "Богов" на 4. Это результат более чем неплохой - таких книг мало.
Но есть ведь и книги на 4+, и на 5, и на 5+. Лучше читать их.
Заметьте, я не хочу сказать, что моё мнение единственно верно и т.п. Оно
моё - вот и всё, что можно сказать наверняка. Свою правоту мне доказывать незачем, потому что правых нет.
Юля, ты выслушай (ага) и других, а там уж сама решай, что для тебя правильней.
Всё, теперь и вправду до свидания - до середины февраля.
P.S. Нет, не старшина он... прапорщик... ну ладно, сержант
P.P.S.
Ваг, по неожиданнейшему совпадению я ту же цитату, что и ты, пометил карандашиком. Образ, что и говорить, сильный.
Отредактировано: Pickman, 27 Январь 2006 - 23:35:15