Экология
#1
Отправлено: 30 Июнь 2005 - 15:05:59
1. Глобальное потепление и связанный с ним всемирный потоп;
2. Озоновая дыра;
3. Вырубка лесов, уничтожение редких животных - в общем, "вмешательство в биосферу" (целесообразность убиения лабораторных мышек опускаем, так как полный "высокоморальный" бред);
4. Истощение полезных ископаемых;
5. Радиация и "ядерная зима".
Сэй Вагабонд, по поводу загрязнения в частности: во-первых, вулканы - естественные и самые активные загрязнители, во-вторых, вопли о загрязнении несутся который год - что-то не заметно особых результатов, в-третьих, организм постепенно приспосабливается. Если по другим пунктам есть вопросы - милости прошу.
#2
Отправлено: 30 Июнь 2005 - 15:18:35
А экологическая ситауция на планете действительно так себе. И Гринпис тут не поможет.
#3
Отправлено: 30 Июнь 2005 - 15:21:00
#4
Отправлено: 30 Июнь 2005 - 15:46:33
Насчет упомянутых вопросов - если честно, лень сейчас писать по каждому из них. А в-общем - да, все далеко не так плохо, как преподносят "борцы за сохранность биосферы"; вопрос скорее во времени, по прошествии которого негативное воздействие человека на природу сложно будет отрицать.
Позже еще чего-нибудь напишу. Сегодня и так был интересный диспут; не хочется портить впечатление
inter urinas et faeces nascimur
#5
Отправлено: 30 Июнь 2005 - 15:52:41
Просто если за что-то борешься, надо быть последовательным. Посему они должны:
- не жрать мясо ( и т.д.)
- не ходить в натуральной одежде
- не ходить в синтетике, так как при ее изготовлении идет загрязнение
- ездить только на велосипедах или электромобилях
- не ездить на электромобилях, у них шины резиновые, а при их изготовлении идет загрязнение
и так далее, у кого сколько юмора хватит...
А если серьезно, то они даже не должны хлопать в ладоши, так как при хлопании убивают много микроорганизмов (копирайт "Футурама").
Не люблю я их. Вообще не люблю людей, которые свой вид, то есть людей, ставят ниже животных.
#6
Отправлено: 30 Июнь 2005 - 16:15:15
Есть люди, которые против убийства домашних животных, шитья одежды из меха и кожи и т.д. Увы, в большинстве своем они не могут отказаться от мяса - такова сила привычки. И в этом случае они - всего лишь лицемеры, даже не достойные жалости. Небо - птицам, море - рыбам, презренье - презренным
А насчет убийства животных людям на потребу - об этом уже немало сказано. Невольно приходят на память следующие строки:
Мы молим Бога озарить наш путь -
Даруй нам мир, о всеблагой Господь!
Кошмар войны нам не дает уснуть,
А на зубах - животных мертвых плоть.
Это я не к тому, что всем нужно повально - да в вегератианцы. Тем более, если это модно. Но уж если осознал - будь другом, соответствуй. А не прячься за красивые слова.
inter urinas et faeces nascimur
#7
Отправлено: 30 Июнь 2005 - 16:53:03
The Disappeared (Jun 30 2005, 04:37 PM) писал:
#8
Отправлено: 30 Июнь 2005 - 23:57:30
Цитата
Цитата
Цитата
#9
Отправлено: 01 Июль 2005 - 02:34:31
#10
Отправлено: 01 Июль 2005 - 07:46:20
По теме: вы знаете - слово "экология" - слово бесполезное. Потому что ничего существенного по ее улучшению НИКОГДА не делалось и не будет делаться. Слишком дорогое занятие. Тоже относится и к флоре с фауной и к Гринпису, которые (гринписовцы) выжимают деньги на свои путешествия из слезливых миллионеров. Ни одно правительство еще не сошло с ума до такой степени, чтобы давать им деньги.
Идем далее - принято считать, что эокология нарушается активно последние лет 60-70. Озоновая дыра - от холодильников (! Я смеялся до коликов, когда узнал, что фреон. использующийся в холодильниках, разъедает озоновый слой). Экосфера - от разливов нефти. И тому подобное. И говорят, что нам осталось воот столько мало до всеобщего краха.
Говорят. И мы верим. Без проверок.
Личная ИМХА: 1. Слишком часто говорят об сабже. 2. Слишком много говорят. 3. Все равно ни хрена не делают и не будут. 4. И лично я, будь возможность (стал президентом, нашел миллиард), не дал бы ни рубля на это дело. Есть более важные.
#11
Отправлено: 01 Июль 2005 - 09:54:37
Shadow Crawler (Jun 30 2005, 04:05 PM) писал:
1. Глобальное потепление и связанный с ним всемирный потоп;
2. Озоновая дыра;
3. Вырубка лесов, уничтожение редких животных - в общем, "вмешательство в биосферу" (целесообразность убиения лабораторных мышек опускаем, так как полный "высокоморальный" бред);
4. Истощение полезных ископаемых;
5. Радиация и "ядерная зима".
1. Глобальное потепление - сложный вопрос. На мой взгляд, сегодня это все же скорее миф, выдаваемый за суровую реальность. Вполне возможно, что мрачные прогнозы делаются с целью сформировать общественное мнение и получить дополнительные средства на другие научные и военные разработки.
Что касается парникового эффекта и чрезмерного содержания углекислого газа в атмосфере - человечество выделяет в атмосферу очень малое количество последнего, несравнимое с тем, которое выделяют природные источники. К тому же, систематические наблюдения за погодой ведутся всего лишь полтора века, поэтому они не учитывают глобальные колебания температуры, идущие очень медленно.
2. Озоновая дыра - объективная реальность, но здесь опять-таки не все так плохо. Естественно, содержание озона в стратосфере необходимо для задержки солнечной радиации. Озон разрушается, когда молекулы кислорода вступают во взаимодействие с агрессивными веществами - результатами распада хлорфторуглеродов (CFC). Использование CFC было, в основном, ограничено Монреальским протоколом в 1987 году. Однако эти вещества долговечны и будут продолжать разрушать озон в полярных регионах еще на протяжении 50 лет.
Однако, в последнее время зафиксировано уменьшение основной озоновой дыры Земли, находящейся над Антарктидой. Она может окончательно исчезнуть к 2050 году. Австралийские ученые утверждают, ссылаясь на данные последних наблюдений, что содержание хлора в атмосфере (а это основная причина разрушения озонового слоя) снижается.
3. Вырубка лесов неразрывно связана с выделением кислорода в атмосферу, и мы прямо зависим от гигантских лесных массивов в Сибири и влажных субэкваториальных лесов Южной Америки. Однако, в целом деятельность человека пока еще не нанесла серьезного урона этому природному источнику кислорода.
Что касается уничтожения видов, здесь все верно. На Земле постоянно погибают сотни различных видов - насекомых, птиц, животных - и это действительно страшно. Дело в том, что исчезнувший вид никогда - именно в таком виде, простите за тавтологию - уже не появится на планете. И если деревья можно вырастить, воду очистить, а выбросы сократить или вовсе свести на нет - то как вернуть красоту редкой бабочки, исчезнувшей навек?
4. Этот пункт очень важен с точки зрения элементарного выживания человечества. Мы все, в конечном итоге, потребители энергии - она нужна нам, чтобы жить. Мы - маленькие солнца, которые горят всю жизнь.
Так вот, в итоге придется либо перейти на альтернативный способ получения этой энергии - того же водородного топлива, применение энергии приливов или геотермальной энергии и т.п. - (что неминуемо наложит отпечаток на сам путь развития цивилизации), либо к сокращению популяции Земли посредством глобального конфликта или же генетического вмешательства с появлением новой элиты и медленного вырождения обычных людей.
5. Я вполне допускаю, что все может так и закончиться. Но очень бы не хотелось.
Резюме - существуют противоречивые точки зрения, так что катастрофа глобального масштаба - лишь один из возможных сценариев.
Мое же личное мнение таково: машинная цивилизация эгоистов - это тупик. И с этим надо что-то делать.
inter urinas et faeces nascimur
#12
Отправлено: 01 Июль 2005 - 10:43:22
2 Ваг:
1. Потепление - чушь. Глобальная. Выводы высосаны гринписовцами из пальца на основе прекращения "маленького ледникового периода". Увеличение кол-ва СО2 - увеличение коэффициента фотосинтеза - отпадают проблемы с вырубкой лесов и потеплением. Плюс температура таяния льда - даже если было в Антарктиде -70, стало -65. Где разница между зеленым крокодилом и зеленым крокодилом? Плюс опасно как раз не перенасыщение, а нехватка СО2 в атмосфере. А так я с тобой согласен.
2. Тоже - сказка. Нет ее, дыры. Во-первых, толщина слоя - 4 миллиметра. А он поглощает солнечную энергию... и та никуда не девается, противореча закону ее сохранения. Во-вторых, озон расположен на высоте 20-25 км, а лучи замечены на 35.
А поглощает ультрафиолет не озон, а кислород. Превращаясь в результате реакции в озон. Просто над Арктикой весной и Антарктикой осенью атмосфера практически не подвергается воздействию ультрафиолета Солнца. Нет энергии для возникновения из кислорода озона. Вот откуда засекли мифические "дыры", а реакция озона с хлором/фреоном - не доказана. Да и кто будет доказывать - вон какие деньги вбухивают те, кому выгодно.
3. По поводу вырубки лесов хочу сказать одно: тропики - климаксное сообщество. О2, который они выделяют, весь тратится на разложение гниющих (в быстром темпе и больших количествах) растений. Плюс см. пункт 1.
4. C одной стороны, уже используемые месторождения постепенно истощаются. С другой, геологи открывают новые месторождения. Кроме того, многие стало выгодно разрабатывать только теперь, с появлением новых технологий. Так что пока не грозит.
5. Не так и страшно. В Хиросиме было только 2 мутанта. В Чернобыле - 1 (причем сейчас там абсолютно безопасно, ушлый народ фотографируется на фоне 4-го реактора).
Цитата
#13
Отправлено: 01 Июль 2005 - 11:43:12
1. Все верно. Логично и аргументировано.
2. Видимо, все - от людского невежества. Твоя точка зрения, по крайней мере, обоснована.
3. Так что же с исчезающими видами? Деревья вырастут, а они - нет. Тут все же проблема.
4. Пока - да, но с такими темпами роста населения и потребления энергии все может измениться через какие-то жалкие 50 лет. Хотя делать долгосрочные прогнозы - задача аналитиков.
5. Я говорю о Третьей мировой. Войне, в которой не будет победителей. И если получит развитие сценарий ядерной зимы - все, цивилизации конец, хотя бы в том виде, который мы знаем. Так что не стоит сравнивать пару небольших бомб в Японии и один реактор на Украине с ядерным ударом в сотни мегатонн.
Предложения есть. Изменить потребительское отношение к природе и использовать технологии, позволяющие сохранить равновесие в биосфере. А здоровый эгоизм - дело каждого; я вот тоже эгоист, и не боюсь в этом признаться.
Другое дело, что эгоизм - лишь потакание чувству собственной важности. Но это - тема другого разговора.
inter urinas et faeces nascimur
#14
Отправлено: 01 Июль 2005 - 12:09:47
Технологии, позволяющие сохранить равновесие.. ну, если оставить в сторону мое собственное "потребительское" отношение к природе , то можно парочку примеров?
#15
Отправлено: 01 Июль 2005 - 12:45:38
Shadow Crawler (Jul 1 2005, 01:09 PM) писал:
Насчет технологий - навскидку не скажу. Будет время, поищу в Сети; наверняка разработки ведутся.
inter urinas et faeces nascimur