Правила форума
#151
Отправлено: 06 Декабрь 2006 - 14:43:32
Дим, тебя никто не свергает, никому б это в голову даже и не пришло, просто это ведь действительно уродливо вышло. просто взывают к здравому смыслу. это ж не чат, чтобы сообщения уходили в молоко и логи только админ просматривал. это форум, а что такое форум, ты сам получше присутствующих знаешь (нет-нет, я не буду даже думать, что, может, и не знаешь, иначе уж совсем нелепость получится).
з.ы. Дим, я могу понять твою принципиальность воина, давшего себе слово не отступать, но, извини, этот форум это уже не только твой личный проект, здесь живут люди. это как вредная сварливая хозяйка, сдающая дом поквартирно и отказывающая в элементарной подаче воды жильцам, ну ей-богу. без обид.
#152
Отправлено: 06 Декабрь 2006 - 15:39:44
Агни сказал:
Aegis сказал:
#153
Отправлено: 06 Декабрь 2006 - 15:56:11
Цитата
пользователь не имеет права удалять свои сообщения?
Цитата
#154
Отправлено: 06 Декабрь 2006 - 18:06:51
Агни (Dec 6 2006, 07:48 AM) писал:
- эта мера в принципе неэффективна, как не эффективна любая пенитенциарная система в человеческом обществе, а значит и она должна быть либо отменена как не отвечающая твоему критерию эффективности, либо заменена на более эффективную, что приводит нас к описанному Aegisom абсурдному пределу;
- требование от нас предложить равную по степени воздействия меру наказания само по себе невыполнимо, т.к. нас не устраивает именно противоестественность самой идеи удаления всех сообщений, а любая равная ей мера (будь такая придумана), будет столь же противоестественной, а значит не может быть придумана нами;
То есть, мы пока что зашли тут в тупик, видимо придется искать альтернативу
Цитата
Ну, в принципе этот вариант подходящий, но, как тут правильно отметили далее, что в случае длительного периода жизни аккаунта, он (аккаунт) успевает обрасти определенным количеством постингов, удаление которых естественным образом приводят к "лакунам", которые действительно приводят к нарушению целостности форума.
Возможно стоит ввести поправку наподобие "удаление ника со всеми сообщениями в том случае, если количество сообщений < XX. В обратном случае - простое удаление ника".
#155
Отправлено: 06 Декабрь 2006 - 20:34:53
ged (Dec 6 2006, 06:06 PM) писал:
Внимание: вопрос!
Я сказал:
1. При первом нарушении – удаление второго ника (без удаления сообщений) и бан основного ника на 3 месяца (увеличение оставшейся продолжительности бана до 3 месяцев, если ник уже забанен).
2. При повторной регистрации еще одного ника – удаление нового ника (без удаления сообщений, если их количество не меньше XX, в противном случае – удаление всех сообщений) и удаление основного ника (опять же без удаления сообщений).
Ну что за тяга к удалению?.. Нежелание «ослаблять» правила? В кавычках потому, что я не считаю необходимой, а, главное, эффективной, мерой удаление всех сообщений. Сейчас действия при регистрации второго и более ника не расписаны, поэтому можно без каких-либо изменений в правилах действовать по дополненной схеме, представленной выше, – политика администрации ведь не обсуждается.
А теперь вопрос №2.
Некто Roman на моей памяти уже несколько раз обращался к другим участникам форума со словами вида: «***, ты ох*ел»:
1, 2, 3, 4, 5
А теперь и сам вопрос. Почему его забанили только после того, как он высказался подобным образом в адрес администратора форума?
Это не обсуждение политики администрации!
ОБСУДИТЬ -ужу, -удишь; -ужденный (-ен, -ена); сов., кого-что. Разобрать, оценить, высказывая свои соображения по поводу чего-н. или чьего-н. поведения, проступка.
Это вопрос!
Считайте этот вопрос риторическим.
Впрочем, подозреваю, мой пост все же может в ближайшее время «похудеть»...
#156
Отправлено: 06 Декабрь 2006 - 20:59:28
Dandelo (Dec 6 2006, 09:34 PM) писал:
inter urinas et faeces nascimur
#157
Отправлено: 06 Декабрь 2006 - 21:14:26
Dandelo (Dec 6 2006, 08:34 PM) писал:
#158
Отправлено: 06 Декабрь 2006 - 21:18:53
*свистит и хлопает и топает Дандело*
#159
Отправлено: 06 Декабрь 2006 - 22:06:23
Теперь не говорить слово "ох*ел" на форуме считается дурным тоном.
#160
Отправлено: 06 Декабрь 2006 - 22:17:46
inter urinas et faeces nascimur
#161
Отправлено: 07 Декабрь 2006 - 15:07:57
Цитата
Есть разница между высказываниями направленными на конкретных лиц и высказываниями риторическими.
Цитата
Это не обсуждение политики администрации!
ОБСУДИТЬ -ужу, -удишь; -ужденный (-ен, -ена); сов., кого-что. Разобрать, оценить, высказывая свои соображения по поводу чего-н. или чьего-н. поведения, проступка.
Это вопрос!
Считайте этот вопрос риторическим.
Правильно, это не обсуждение политики администрации, обсуждение политики было инициировано за пару дней до второго нарушения.
Dandelo (Dec 6 2006, 10:34 PM) писал:
ged (Dec 6 2006, 06:06 PM) писал:
Цитата
Я сказал:
1. При первом нарушении – удаление второго ника (без удаления сообщений) и бан основного ника на 3 месяца (увеличение оставшейся продолжительности бана до 3 месяцев, если ник уже забанен).
2. При повторной регистрации еще одного ника – удаление нового ника (без удаления сообщений, если их количество не меньше XX, в противном случае – удаление всех сообщений) и удаление основного ника (опять же без удаления сообщений).
Ну что за тяга к удалению?.. Нежелание «ослаблять» правила? В кавычках потому, что я не считаю необходимой, а, главное, эффективной, мерой удаление всех сообщений. Сейчас действия при регистрации второго и более ника не расписаны, поэтому можно без каких-либо изменений в правилах действовать по дополненной схеме, представленной выше, – политика администрации ведь не обсуждается.
Мера на самом деле довольно эффективная, поэтому и удалять ее было неохота, ага. Однако же, данный пункт действительно наносит вред форуму (Aegis хороший пример привел, а главное вовремя).
Проанализировав высказанные мнения, просмотрев еще раз различные варианты, мы пришли к следующему решению - поскольку альтернатив нет, модификация пункта III.2.4 по своей сути бессмысленна, а применение данного пункта в исходном или же модифицированном виде наносит вред структуре форума, то данный пункт будет удален из правил.
Ужесточение же правил и прочие подобные меры по сути действительно тупиковый вариант.
Благодарю всех, высказавшихся в данном обсуждении!
#162
Отправлено: 07 Декабрь 2006 - 15:53:56
inter urinas et faeces nascimur
#163
Отправлено: 07 Декабрь 2006 - 16:21:43
#164
Отправлено: 07 Декабрь 2006 - 17:33:02
ged (Dec 7 2006, 03:07 PM) писал:
Цитата
ged (Dec 7 2006, 03:07 PM) писал:
ged (Dec 7 2006, 03:07 PM) писал:
Ужесточение же правил и прочие подобные меры по сути действительно тупиковый вариант.
Респект Иджису и всем-всем-всем!
А также администрации форума за внимание к мнениям форумчан! За благоразумие!
Дело за малым – сделать соответствующие изменения в правилах
#165
Отправлено: 02 Февраль 2007 - 11:31:12
Цитата
...Заведомо ложнyю инфоpмацию, клеветy, а также нечестные приемы ведения дискуссий в виде "передергиваний" высказываний собеседников, правки своих собственных сообщений с целью исказить/скрыть их первоначальный смысл, а также провокаций, направленных на участников форума, в результате чего могут быть нарушены данные Правила.
Гpубые, нецензурные выpажения и оскоpбления в любой фоpме - сообщения, грубые по тону, содержащие "наезды" на личности.
Флейм в тематических разделах. Для этого есть форумы категории "Не по теме".
Бессмысленнyю или малосодеpжательнyю инфоpмацию, которая не несёт смысловой нагрузки (флуд, или, по-русски, треп и пустую болтовню) - например, сообщения, содержащие только смайлики.
Далее, "завидки берут", "тема для самоутверждения создана", коллективный моббинг + флуд, хамство и оскорбления + флуд,флуд и провокация оппонента.
Считаю, что такая ситуация, когда: а. правила нарушает модератор б. ветеранам форума позволяется открытое хамство, оскорбление, флуд и моббинг - не нормальна.
Отредактировано: Jogurt, 02 Февраль 2007 - 11:34:58