Стивен Кинг.ру - Творчество Стивена Кинга - Форум

Так получилось что про фильм узнала раньше чем о книге, соответственно раньше и посмотрела. Первая половина фильма очень понравилась, особенно мания с зубочистками, да и Джоунси, заключенный в каморке собсвенного сознания. А вот в конце фильма такой бред , просто удивило как можно было так тупо сделать конец. Естественно потом побежала в магазин за книгой, и скажу вам, очень порадовало что как раз в конце книги все иначе оказалось, и никакого такого бреда даже близко. (Этот факт порадовал)
Вывод: книги С.К. читать нужно, а не экранизации по ним смотреть, хотя всегда интересно что же выйдет из этой самой экранизации, но ожидаю обычно самого худшего - переврут 100 процентов. Обидно становится, когда в фильме изменяют характер и внешность знакомого тебе героя, такое ощущение что создатели просто не читали книгу.

А мне понравилось! Хорошие сьемки пейзажей. , Хорошие спецефекты (почему то многие считают что наличие спецефектов поганит фильм), понравился епизод с атакой вертолетов на корабль пришельцев.

книгу не читал,а посмотрел фильм и много не понял,для простых смертных кто не знаком с творчеством Кинга вообще должен быть полный глушняк,концовка вообще тупость!

Привет всем!

На этот фильм натолкнулась случайно и ничуть не жалею. Потому что именно благодаря ему прочитала книгу.
И книга стала любимой.
Далее о фильме.

Режиссура/сценарий.
Чтобы впихнуть книгу такого объема в удобоваримый формат фильма, необходимо что-то урезать и при этом сохранить суть. Я считаю, что это удалось. Некоторые смысловые детали, потерянные в фильме, только усложнили бы и запутали восприятие.
Это не книга.
При этом, о некоторых деталях можно догадаться, дойти,если обращать внимание на мелочи, фразы.
Атмосфера книги восоздана великолепно (детство, "Дыра в Стене", склад памяти Джоунси, заснеженный лес и т.д.).
Приятно удивило, что некоторые события воссозданы до мелочей (буквально по тексту).
Психологизм присутствует. Но не такой, чтобы уйти в себя, погрузиться в размышления и забыть о фильме, а чтобы держать в напряжении, не отпускать до конца.
Единственное, что не объяснили - SSDD, зато лишний повод прочитать книгу
Финал, конечно, не по книге, "левый". Слишком быстрый. Но ведь можно сказать и по-другому: динамичный. Концовка вышла неожиданной, оригинальной, что для фильма "+", а для книги стало бы "-". Хотя, Даддитс был человеком-не-от-мира-сего. Фактически ведь так?.. А если воспринять эту фразу буквально?!*что мы и видим в фильме*...

Кастинг/актеры.
Дети вышли великолепно, особенно молодой Бобер( странно, что в книге не перевели Beaver), даже в джинсовке вместо своей знаменитой куртки.
Бобер - великолепен, хотя и отступает от книжного внешне, но по ощущениям именно тот, что надо. Кстати, именно поощущениям вышли все (включая Джоунси, Пита, Генри, Даддитса). Д. Льюис, по моему мнению, очень тонко обыграл этот образ, даже раздвоение. Генри - да, не щуплый очкарик, но вызывает симпатию и опять-таки ощущение - это Генри.
Курц - отдельный разговор. Политкорректность... Поверхностно вышло.
Андерхилл - не дорисован. Но общий эскиз получился.

Музыка, эффекты - на высоте. Они не должны отвлекать, только дополнять, создавать настроение.

Так что, фильм удался. И в целом и частями.
Ибо можно смотреть, а можно присматриваться.
А нужно - смотреть.
Было бы желание придраться, прикопаться можно к чему угодно. Особенно учитывая, что лучший фильм мы посмотрели у себя в голове.

Поэтому всем, кто еще не видел этого фильма - приятного просмотра.

Искренне.

marguzza (Oct 24 2007, 08:05 AM) писал:

Склад в книге, кажется, не был многоярусным.
Могли добавит галюн с оленем, кода Джонси чуть не пристрелил Маккарти.
Так, идиоты - переводчики и оставили ССДД, а не ДДДТ.
Не сняли смачный наскок толпы на электрическое заграждение.
Не сняли прикольный эпизод с беконом.
Вместо увлекательной погони на джипах, и подрыва их же в конце, коротенький полёт на вертолёте.
На лицензии есть "оригинальный" конец, где Даддитс размазывает по стенке мистер Грея своей "линией".
Так вот почему он его ненавидел, Даддитс назвал его Истер Гей. Шутка.

Кстати, глюк Джоунси с оленем показан! Смотрите внимательней*Правда я его сама со второго раза заметила))

Друзззья! Сарратники! Доколе люди читаю и смотрят спор кто лучше продолжится, но с детства своего помню этот спор и вывод прост: нет ни одного фильма (илиприведите пример) переплюнувшего книгу, это невозможно ибо не способен двухмерная простыня состяхаться с графикой и многомерностью нащего мозга!!!
Вообще-то в фильме все актеры малознакомые и тут на тебе: Морган Фримен в роли отморозка (хотя по фильму не совсем понятно, так уставший вояка), это после "Шоушенка"? Сами себе и вбили кол! Пердящие пришельцами люди - не для кино (это же не Бергман) и это поздно вспомнили, когда полфильма пропердели и решили преследовать по радиомаячку, а не с пердящим чуваком на борту... не вертолета а Хаммера. Даддитса я вообще представлял дауном. Финал просто заставил меня ржать: Кинг не допер кто такой Даддитс!

Сенька (Mar 18 2008, 01:02 PM) писал:

На самом деле таких фильмов довольно много. Первый приходящий в голову пример - "Сонная Лощина" Тима Бёртона. Из области экранизаций Стивена Кинга - я бы назвал таковым "Давилку" Тоба Хупера.

Не нравится мне, как сняли "Ловца". Просто отвратительно: сюжет жутко урезали, все самые зрелищные моменты убрали, ничего не объяснется толком: тем, кто не читал книгу, приходится сидеть догадываться, как же там что между собой связано. В общем, мой вердикт: плохо.

Cruel Massacre (Jun 22 2008, 12:36 PM) писал:

Ну, вы от имени Отечества-то не выступайте! Мне фильм нравится, и смотреть его было интересно, и всё, в общем-то, понятно. Единственное, что пришлось выяснять, - это что означают буквы. Но особого дискомфорта это мне не доставило: понятно же было, что это какая-то фишка из детства типа пароля. Всё остальное я прекрасно понял - хотя книгу до сих еще не прочел.

Эрик (Jun 23 2008, 06:33 PM) писал:

Возможно. Но, поверьте, он просто отвратен по сравнению с книгой. Так что очень советую прочесть: в фильме потеряно то самое тонкое ощущение понимания и единения с книгой. То самое тонкое ощущение счастья, которое просыпается в тебе, когда ты читаешь эти строки.
Отредактировано: Cruel Massacre, 23 Июнь 2008 - 21:04:11

Cruel Massacre (Jun 23 2008, 10:02 PM) писал:

Так в фильме и не могло сохраниться "то самое тонкое ощущение понимания и единения с книгой"! Потому как фильм - это фильм, а книга - это книга. Это совершенно разные виды искусства, понимаете? Бывают книги хорошие и плохие. И фильмы бывают хорошие и плохие. Но неправильно утверждать, что фильм плохой, только по той причине, что он как-то там отличается от книги. Кто-то любит яблоки, а для кого-то куда вкуснее яблочный сидр. Это не значит, что сидр вкуснее яблока. Как и яблоко не вкуснее сидра. Потому что это две разные вещи, понимаете? Фильм хорош сам по себе. И не надо сравнивать его с книгой. Фильм - это фильм. А книга - это книга. Надеюсь, что роман мне тоже понравится. Когда до не го дойдет очередь, я его обязательно прочту - не сомневайтесь! Просто сейчас я читаю "Темную башню".

Эрик (Jun 23 2008, 11:55 PM) писал:

так точно; я лично считаю фильм вполне удачной экранизацией, за исключением того, что основная идея романа не была раскрыта

про это уже много говорили на форуме; вы прочтите при случае и отпишите

Мне понравился фильм.

Эрик (Jun 23 2008, 10:55 PM) писал:

У каждого своё мнение и моё практически совпадает с...

Цитата

...данной цитатой. Мне фильм всё-таки не понравился: что бы вы ни говорили, уважаемый Эрик, он не донёс основную идею и основную атмосферу самого произведения, понимаете? Не просто "книги", как вы говорите, но в целом универсальной истории.