Дэвид Кроненберг
Fregl 14 дек 2005
Цитата
Человек годы потратил на то, чтобы убить в себе свое прошлое, забыть все, начать жизнь заново.
Цитата
В один злосчастный миг он понял, что Демон не мертв,
Цитата
И когда этот миг наступил, герой понимает, что все годы мучений (да, я думаю, что годы были мучительные, ибо убить частицу себя, да еще и такую - дело не из легких), прошли по большому счету зря.
Цитата
Опять убивать его или попытаться избавиться от прошлого не только в душе, но и опять покалечив других людей. а может быть, вообще не избавляться от него, а просто "очиститься", омыть свои руки в самом обыкновенном пруду во дворе особняка убитого им же брата? И что потом? Примет ли его таким, какой он есть семья, или нет? Идти ли домой, или продолжить путь убийцы, ведь жестокость внутри самого себя полностью никогда не дано исстребить? И так далее....Вопросы, вопросы, вопросы...
Fregl 14 дек 2005
Цитата
Он хоть актер. Какая разница, сколько клея на лице?
Роланд Дискейн 15 дек 2005
Цитата
Да ладно, неужели из-за того, что в нём проснулась совесть?
И что ты отрицать хочешь, я понять не могу.
То, что он пытался убить в себе Джоуи? В картине сам герой говорит, что ему это далось нелегко. Еще бы, кому же легко подобное дастся? Не важно, что заставило - совесть или не совесть. Важен факт: человек в один миг понял неправильность своего образа жизни и попытался поставить на нем крест. Думал, что поставил. А оказалось не так.
Цитата
Как именно показано, что Джоуи есть демон для Тома?
Цитата
Высосано из пальца, Кроненберг не поднимал филосовской проблемы борьбы бобра с ослом. Том вроде как рассказывает историю своей жизни, и там нигде не сказанно, что ему вдруг стало "совестно", или что во сне к нему явился ангел.
Цитата
Вообще-то единственной движущей силой Тома была семья(ну и чувство самосохранения).
Цитата
Не было вопроса убивать или нет, и за Джоуи ему было стыдно перед семьёй, а не перед самим собой...
2) Вопрос есть всегда. Главное его увидеть и сформулировать.
3) свою позицию повторю: имеет ли убйство оправдание, или нет - основная проблема фильма. Как уже говорилось, картина на этот вопрос не отвечает, каждый зритель должен найти ответ на этот извечный вопрос, как писал Ваг, сам для себя. От того, что тебе не были показаны "миллион терзаний" Тома, это не лишает фильм подобного смысла.
Цитата
Ведь он, не смотря на два хладнокровных убийства был в глазах всех героем... до определёного момента.
Цитата
В конце-концов на протяжении всего фильма он не делает ни одного "отрицательного" поступка.
Цитата
Будь он допустим бывшим копом или, там, военным?
Цитата
От этого серьёзно страдает мимика, приходиться постоянно с грустной задумчивой рожей ходить
Fregl 15 дек 2005
Цитата
Да. Но он был вовсе не копом и не военным, а убийцей, что в корне меняет дело.
а) будут вести себя как обычные обыватели, ибо они уже "начали новую жизнь"
б) в них проснётся ВСЕПОБЕЖДАЮЩЕЕ ДОБРО(в противовес твоему "Демону" у личностей с тёмным прошлым) и они достаточно хладнокровно, и где-то даже с удовлетворением, накажут плохих дядь.
Подумай над этим.
Цитата
Это как посмотреть. У каждого своя "мораль".
Цитата
Угу. До того самого, когда его собственная жена увидела, что прожила полжизни с человеком, о реальной сущности которого не имеет и малейшего представления. Иногда, пока сам не увидишь убийство, будешь считать его геройством.
Цитата
1)Интересно, если бы он не чувствовал бы никакой ответственности за Джоуи перед самим собой, зачем бы он пытался его "похоронить" и начать новую жизнь? Не уж-то Ангел на ушко нашептал?
2) Вопрос есть всегда. Главное его увидеть и сформулировать.
3) свою позицию повторю: имеет ли убйство оправдание, или нет - основная проблема фильма. Как уже говорилось, картина на этот вопрос не отвечает, каждый зритель должен найти ответ на этот извечный вопрос, как писал Ваг, сам для себя. От того, что тебе не были показаны "миллион терзаний" Тома, это не лишает фильм подобного смысла.
2) Вопрос есть всегда. Главное его увидеть и сформулировать.
3) свою позицию повторю: имеет ли убйство оправдание, или нет - основная проблема фильма. Как уже говорилось, картина на этот вопрос не отвечает, каждый зритель должен найти ответ на этот извечный вопрос, как писал Ваг, сам для себя. От того, что тебе не были показаны "миллион терзаний" Тома, это не лишает фильм подобного смысла.
2) Всё ж таки не стоит искать ч0рную кошку в ч0рной комнате...
3) Да ну? Ткни мне пожайлуста пальцем, где же там ставится подобная проблема... Ведь бывают и просто сны<c>
Цитата
Философия объяснение подобного никогда не ставила в список своих задач.
Цитата
Я повторю: в фильме главный вопрос: имеет ли жесткость, насилие, убийство и т.д. оправдание, даже если она выступает как способ самозащиты.
Цитата
То, что он пытался убить в себе Джоуи? В картине сам герой говорит, что ему это далось нелегко. Еще бы, кому же легко подобное дастся? Не важно, что заставило - совесть или не совесть. Важен факт: человек в один миг понял неправильность своего образа жизни и попытался поставить на нем крест. Думал, что поставил. А оказалось не так.
Отредактировано: Fregl, 15 Декабрь 2005 - 01:13:12
Роланд Дискейн 15 дек 2005
Фрегл, а это становится уже действительно интересно...
Погоди, щас не могу...с универа вернусь и тогда продолжими дискуссию.
А пока скажи мне, насколько Паук обогащен сексом. В какой-тои рецензии ычитал, что чуть меньше, чем в Автокатастроффе. Просто купить хочу, а такие фильмы держать дома на видном месте не очень хочется, много у меня братьев и сестер младших.
Погоди, щас не могу...с универа вернусь и тогда продолжими дискуссию.
А пока скажи мне, насколько Паук обогащен сексом. В какой-тои рецензии ычитал, что чуть меньше, чем в Автокатастроффе. Просто купить хочу, а такие фильмы держать дома на видном месте не очень хочется, много у меня братьев и сестер младших.
Роланд Дискейн 15 дек 2005
Итак, я вернулся.
Фрегл, продолжаем дискуссию.
[quote]Никакого дела это не меняет, в этом та вся и прелесть. Военные, копы... стрелки - они все знаешь ли убийцы. [/quote]Верно. Но тут есть одна оговорка, которая именно меняет едло. Для убийцы убийство, во-первых, приносит "эстетическое" наслаждение, у него есть желание убивать - просто так: чтобы получить деньги, самоутвердиться, испытать удовольствие и т.д. Далее, для убийцы убийство - это еще и способ самозащиты. Убивая других он тем самым считает, что этим делает свою жизнь более безопасной и т.д.
То же самое было и с Джоуи/Томом. Желание сделать боль просто так, получив удовольстве, отчетливо видно даже в том самом моменте на лестнице, который так запомнился Роме.
Поэтому я не согласен с тем, что "Том как был убийцей так им и остался". Он по крайне мере, определенную часть жизни пытался им не быть. В тот же миг, когда один маленький случай вынудил его обагрить руки, возникло чувство агрессии вообще. Джоуи вернулся и теперь Тому приходится делить тело вместе с ним. (тока не воспринимай буквально фразу, это всего лишь метафора ). [quote]Вполне возможно, просто если бы он был бывшим морским пехотинцем(а ещё лучше обычным обывателем, например, математиком) - ты бы нас не лечил, что дескать тёмная сторона души даёт о себе знать [/quote]Речь щас не об этом. Я говорю, что каждый сам решает для себя, сделал ли Том что-либо отрицательное, или нет. Как я говорил, фильм на этот вопрос не отвечает. Он его именно ставит. ИМХО.
[quote]Так смысл поступка то от этого не изменился. Даже для жены, просто её стало больше заботить его прошлое, а вовсе не то что он вальнул двоих психов...[/quote]А я и не опровергал сказанное тобой. Я лишь уточнил, показав тот момент, в который он перестал быть героем в глазах "всех", а если быть точнее, собственной жены и детей. [quote]1) Ему это подсказал здравый смысл, всё-таки даже САМЫЕ КРУТЫЕ ПАРНИ иногда делают ноги. Ситуация обязывала.[/quote]Да. Но Джоуи не был САМЫМ КРУТЫМ ПАРНЕМ. И еще, поясни мысль. Ты хочешь сказать, что Том убежал именно потому, что иначе бы его кокнули? Если да, то ты, ИМХО, упрощаешь. Вспомни фего фразу жене, когда том говорит, что годы потратил на то, чтобы стать нормальным человеком. И здравый смысл в данном контексте несет то же значение по сути, что и принципы вообще. И ответственность перед самим собой - это необходимая "часть", если так можно выразиться, здравого смысла. Человек ответственен за свои поступки не только перед другими, но и перед самим собой. И я не рискну сказать, перед кем в первую очередь. [quote]2) Всё ж таки не стоит искать ч0рную кошку в ч0рной комнате...
3) Да ну? Ткни мне пожайлуста пальцем, где же там ставится подобная проблема... Ведь бывают и просто сны<c> [/quote]Об этом чуть позже, читай ниже. [quote]Да чего он там понял? Я тебя умоляю, он драпанул от серьёзных дядек и всё. Он менял исключительно образ жизни(как ты правильно заметил), а вовсе не самого себя.[/quote]С прежним отношением к самой жизни нельзя построить ее новый образ. Если человек менят образ жизни, он меняет и себя самого. Это даже не всегда бывает осознанно и преднамеренно. Смена образа жизни вкоренную связана с изменеием образа и типа мышления вообще, отношения ко всему миру в целом. Человек узнал, что есть любовь, брак, семья и дети, осознал красоту и необходимость этого, понял, что Джоуи (имеются в виду принципы гл.героя в прошлом) в такой среде жить не сможет. По-началу, драпанув от сурьезных дядек, он, возможно, даже и не думал, что все обернется таким образом. И вовсе не задумывал корненным образом менять свою жизнь. Но в итоге именно так и вышло. [quote]Джоуи - это не Тайлер Дёрдон или Мистер Хайд,[/quote]Речь идет скорее не о наличии "темной половины", а о смене приоритетов в жизни вообще. [quote]Поэтому из злого и противного, он не превротился в доброго и пушистого, а стал обычным обывателем, таким же как все.[/quote]А никто и не говорит, что он стал "добрым и пушистым". Ангелов нет на этой земле. Вот именно, что между такими понятиями, как "убийца" и "обыватель" есть разница. И переход от убийцы к обывателю есть шаг вперед, движение (не знаю, моральное, духовне или еще какое-то, это не столь важно; важен сам факт). [quote] И для человека, который раньше промышлял убийствами и был в этом силён это было весьма не легко.[/quote] Об этом и речь. Шаг вперед, внутренняя перемена, которая случилась с ним самим. [quote]Потом он встретил Иди, и жизнь его приобрела смысл, на что он и делает упор в своём рассказе.[/quote]Верно. [quote]Кстати да, в этот момент он мог бы и принять новые моральные цености и, так сказать, сожалеть о бесцельно прожитых годах.[/quote]Так он их и принял. Принял, открестившись от старых. Как говорят, нельзя одновременно проповедовать целомудрие и свободный секс. То есть, о чем я говорю: человек, принявший семью как ценность, не может одновременно принимать ценностью убийство и насилие. Выбрать семью значило для Тома именно отказаться от Джоуи, от себя-убийцы. И это лишний раз только подтверждается в конце фильма. Теперь понял мою позицию? [quote]А я всё равно сомневаюсь, что Кроненберг стал бы озадачиваться такими вещами... хм!![/quote]А чем же тогда, по-твоему, озадачивается Кроненберг?
Фрегл, продолжаем дискуссию.
[quote]Никакого дела это не меняет, в этом та вся и прелесть. Военные, копы... стрелки - они все знаешь ли убийцы. [/quote]Верно. Но тут есть одна оговорка, которая именно меняет едло. Для убийцы убийство, во-первых, приносит "эстетическое" наслаждение, у него есть желание убивать - просто так: чтобы получить деньги, самоутвердиться, испытать удовольствие и т.д. Далее, для убийцы убийство - это еще и способ самозащиты. Убивая других он тем самым считает, что этим делает свою жизнь более безопасной и т.д.
То же самое было и с Джоуи/Томом. Желание сделать боль просто так, получив удовольстве, отчетливо видно даже в том самом моменте на лестнице, который так запомнился Роме.
Поэтому я не согласен с тем, что "Том как был убийцей так им и остался". Он по крайне мере, определенную часть жизни пытался им не быть. В тот же миг, когда один маленький случай вынудил его обагрить руки, возникло чувство агрессии вообще. Джоуи вернулся и теперь Тому приходится делить тело вместе с ним. (тока не воспринимай буквально фразу, это всего лишь метафора ). [quote]Вполне возможно, просто если бы он был бывшим морским пехотинцем(а ещё лучше обычным обывателем, например, математиком) - ты бы нас не лечил, что дескать тёмная сторона души даёт о себе знать [/quote]Речь щас не об этом. Я говорю, что каждый сам решает для себя, сделал ли Том что-либо отрицательное, или нет. Как я говорил, фильм на этот вопрос не отвечает. Он его именно ставит. ИМХО.
[quote]Так смысл поступка то от этого не изменился. Даже для жены, просто её стало больше заботить его прошлое, а вовсе не то что он вальнул двоих психов...[/quote]А я и не опровергал сказанное тобой. Я лишь уточнил, показав тот момент, в который он перестал быть героем в глазах "всех", а если быть точнее, собственной жены и детей. [quote]1) Ему это подсказал здравый смысл, всё-таки даже САМЫЕ КРУТЫЕ ПАРНИ иногда делают ноги. Ситуация обязывала.[/quote]Да. Но Джоуи не был САМЫМ КРУТЫМ ПАРНЕМ. И еще, поясни мысль. Ты хочешь сказать, что Том убежал именно потому, что иначе бы его кокнули? Если да, то ты, ИМХО, упрощаешь. Вспомни фего фразу жене, когда том говорит, что годы потратил на то, чтобы стать нормальным человеком. И здравый смысл в данном контексте несет то же значение по сути, что и принципы вообще. И ответственность перед самим собой - это необходимая "часть", если так можно выразиться, здравого смысла. Человек ответственен за свои поступки не только перед другими, но и перед самим собой. И я не рискну сказать, перед кем в первую очередь. [quote]2) Всё ж таки не стоит искать ч0рную кошку в ч0рной комнате...
3) Да ну? Ткни мне пожайлуста пальцем, где же там ставится подобная проблема... Ведь бывают и просто сны<c> [/quote]Об этом чуть позже, читай ниже. [quote]Да чего он там понял? Я тебя умоляю, он драпанул от серьёзных дядек и всё. Он менял исключительно образ жизни(как ты правильно заметил), а вовсе не самого себя.[/quote]С прежним отношением к самой жизни нельзя построить ее новый образ. Если человек менят образ жизни, он меняет и себя самого. Это даже не всегда бывает осознанно и преднамеренно. Смена образа жизни вкоренную связана с изменеием образа и типа мышления вообще, отношения ко всему миру в целом. Человек узнал, что есть любовь, брак, семья и дети, осознал красоту и необходимость этого, понял, что Джоуи (имеются в виду принципы гл.героя в прошлом) в такой среде жить не сможет. По-началу, драпанув от сурьезных дядек, он, возможно, даже и не думал, что все обернется таким образом. И вовсе не задумывал корненным образом менять свою жизнь. Но в итоге именно так и вышло. [quote]Джоуи - это не Тайлер Дёрдон или Мистер Хайд,[/quote]Речь идет скорее не о наличии "темной половины", а о смене приоритетов в жизни вообще. [quote]Поэтому из злого и противного, он не превротился в доброго и пушистого, а стал обычным обывателем, таким же как все.[/quote]А никто и не говорит, что он стал "добрым и пушистым". Ангелов нет на этой земле. Вот именно, что между такими понятиями, как "убийца" и "обыватель" есть разница. И переход от убийцы к обывателю есть шаг вперед, движение (не знаю, моральное, духовне или еще какое-то, это не столь важно; важен сам факт). [quote] И для человека, который раньше промышлял убийствами и был в этом силён это было весьма не легко.[/quote] Об этом и речь. Шаг вперед, внутренняя перемена, которая случилась с ним самим. [quote]Потом он встретил Иди, и жизнь его приобрела смысл, на что он и делает упор в своём рассказе.[/quote]Верно. [quote]Кстати да, в этот момент он мог бы и принять новые моральные цености и, так сказать, сожалеть о бесцельно прожитых годах.[/quote]Так он их и принял. Принял, открестившись от старых. Как говорят, нельзя одновременно проповедовать целомудрие и свободный секс. То есть, о чем я говорю: человек, принявший семью как ценность, не может одновременно принимать ценностью убийство и насилие. Выбрать семью значило для Тома именно отказаться от Джоуи, от себя-убийцы. И это лишний раз только подтверждается в конце фильма. Теперь понял мою позицию? [quote]А я всё равно сомневаюсь, что Кроненберг стал бы озадачиваться такими вещами... хм!![/quote]А чем же тогда, по-твоему, озадачивается Кроненберг?
Fregl 15 дек 2005
В "Пауке" практически нет секса.
Обязательно чем-то озадачиваться? Ну социальные проблемы тут более отчётливо прослеживаются.
Вот именно. Только когда плохие дядьки вернулись он и остался обывателем. И мучали его вопросы сугубо обывательские. А вовсе не "О, боже, я опять убил человека!" Том бы с радостью отловил плохих дядек наедине, пальнул им в спину, а может и по почкам пару раз напподал
У человека сложный период, ну вспылил - это характерно не только для бывших убийц пытающихся-стать-хорошими. Никакого "просто так" там и близко не было.
Нет, не значило. Он вообще-то ничего не выбирал, а только с трепетом и волнением ожидал, что выберет семья.
Цитата
А чем же тогда, по-твоему, озадачивается Кроненберг?
Цитата
С прежним отношением к самой жизни нельзя построить ее новый образ. Если человек менят образ жизни, он меняет и себя самого. Это даже не всегда бывает осознанно и преднамеренно. Смена образа жизни вкоренную связана с изменеием образа и типа мышления вообще, отношения ко всему миру в целом. Человек узнал, что есть любовь, брак, семья и дети, осознал красоту и необходимость этого, понял, что Джоуи (имеются в виду принципы гл.героя в прошлом) в такой среде жить не сможет. По-началу, драпанув от сурьезных дядек, он, возможно, даже и не думал, что все обернется таким образом. И вовсе не задумывал корненным образом менять свою жизнь. Но в итоге именно так и вышло.
Цитата
То же самое было и с Джоуи/Томом. Желание сделать боль просто так, получив удовольстве, отчетливо видно даже в том самом моменте на лестнице, который так запомнился Роме.
Цитата
То есть, о чем я говорю: человек, принявший семью как ценность, не может одновременно принимать ценностью убийство и насилие. Выбрать семью значило для Тома именно отказаться от Джоуи, от себя-убийцы.
Роланд Дискейн 15 дек 2005
Цитата
Обязательно чем-то озадачиваться?
Цитата
Вот именно. Только когда плохие дядьки вернулись он и остался обывателем. И мучали его вопросы сугубо обывательские. А вовсе не "О, боже, я опять убил человека!" Том бы с радостью отловил плохих дядек наедине, пальнул им в спину, а может и по почкам пару раз напподал
Цитата
У человека сложный период, ну вспылил - это характерно не только для бывших убийц пытающихся-стать-хорошими. Никакого "просто так" там и близко не было.
Цитата
Нет, не значило. Он вообще-то ничего не выбирал, а только с трепетом и волнением ожидал, что выберет семья.
Я повторю еще раз, более ясно: выбор семьи значит именно отказ от убийства. Убийца не может быть семьянином, семьянин не может быть убийцей. И тут нельзя разложить ситуацию по принципу "Юлия Цезаря".Ибо это в итоге уже не семья получается. Выбор одного значит именно отказ от другого, что и сделал Том. Выбрав в итоге семью, он вернулся домой. И тут уже встает другая проблема: выберет ли его семья, сумеет ли воспринять таким, какой он на самом деле.
Fregl 15 дек 2005
Цитата
Речь идет именно об иррациональной склонности к насилию, которая у Тома была.
Цитата
Я повторю еще раз, более ясно: выбор семьи значит именно отказ от убийства. Убийца не может быть семьянином, семьянин не может быть убийцей. И тут нельзя разложить ситуацию по принципу "Юлия Цезаря".Ибо это в итоге уже не семья получается. Выбор одного значит именно отказ от другого, что и сделал Том. Выбрав в итоге семью, он вернулся домой. И тут уже встает другая проблема: выберет ли его семья, сумеет ли воспринять таким, какой он на самом деле.
Фильм называется "История насилия", видимо тебя перевод "Оправданая жестокость" в большое заблуждение ввёл.
Роланд Дискейн 15 дек 2005
Цитата
"Иррациональная склоность к насилию" была у всей семьи . Что неудивительно.
Цитата
Семья выбрав прекрасно понимала, что если завтра придут плохие дяди - Том возьмётся за ружьё, если другого выхода не будет. Он это понимал. Это не понимаешь похоже только ты
Цитата
Фильм называется "История насилия", видимо тебя перевод "Оправданая жестокость" в большое заблуждение ввёл.
ЗЫ Где-то читал, что Кроненберг окончил философский факультет.
Fregl 15 дек 2005
Цитата
Ооооо, так значит, Столлы Флинстоунами или Адамсами стали?
Цитата
Важен сам факт того, что Том вернулся домой, то есть вернулся к нормальной жизни.
Цитата
Где-то читал, что название "История насилия" что-то значит в английском языке. Покопался, не нашел. Название ни в какие заблуждения меня не вводило. Смысл фильма, не зависимо от названия - один. Но весьма многоплановый. А социальная проблематика, ИМХО, стоит на втором месте. Хотя весьма важна для комплексного понимания картины.
Отредактировано: Fregl, 15 Декабрь 2005 - 14:19:29
Роланд Дискейн 15 дек 2005
Цитата
Откуда же тогда: можно ли оправдать жестокость или нельзя ?
Цитата
Откуда он вернулся?
Цитата
Да нет, обычные люди
Fregl 15 дек 2005
Цитата
так и не понял, каким образом написанное мной опровергает или противоречит тому, что идея фильма - это имеет ли жестокость оправдание.
Цитата
из Филадельфии
Цитата
Да, и как всем обычным людям им была свойственна агрессия в умеренных размерах. В отличие от их "злополучного" папаши.
Crimson King 09 янв 2006
"Оправданная жестокость" - обалденный фильм. По воздействию на психику это наверно для меня один из самых сильных фильмов - по-крайней мере я вот так, сразу, не смогу вспомнить фильма, вызвавшего у меня больше эмоций, чем "История Жестокости". Мне, когда я вышел из кинотеатра тем далеким ноябрьским днем, весь мир показался каким-то каррикатурным, неправдошним. Я пошел в магазин за сэндвичем и кофе, и когда разговаривал с продавщицей, мне казалось, что это не я говорю,... казалось, что я наблюдаю со стороны...
Очень сильный фильм - я это понял еще с самой первой сцены (обалденно снята).
Отредактировано: Crimson King, 09 Январь 2006 - 02:24:40
Очень сильный фильм - я это понял еще с самой первой сцены (обалденно снята).
Отредактировано: Crimson King, 09 Январь 2006 - 02:24:40
Роланд Дискейн 13 июл 2006
Посмотрел "Связанных насмерть" у Кроненберга. Очень неоднозначные впечатления оставил фильм. С одной стороны, безупречное визуальное оформление, музыкальное сопровождение Говарда Шора (знаменитого прежде всего по саунду к "Властелину колец") и просто потрясающая актерская игра - Джереми Айронс в роли двух совершенно противоположных по характеру близнецов в своих ролях просто великолепен, едва крик "верю" сдерживаешь. Да и в целом, фильм интересен и необычен, смотрится захватывающе.
Но вот какой-то странной кажется вторая сторона. И хоть Максимыч говорит "мэссадж - ничто, зрибельность - все" , я все же не всегда могу эту установку принять, потому что в этом случае смотрел работу Дэвида Кроненберга, знаменитого прежде всего пристальным и кропотливым исследованием душевных мутаций. Данные мыслительные изыскания канадского режиссера оказались для меня сокрыты за пеленой тумана. Не уж то вся проблема фильма ограничивается психологическим экскурсом во взаимоотношения близнецов? Если да, то экскурс этот совершенно незначимый, не понятно, для кого и с какими целями предназначенный. Короче, я, по ходу дела, с аффтаром в разных направлениях мыслили.
Но вот какой-то странной кажется вторая сторона. И хоть Максимыч говорит "мэссадж - ничто, зрибельность - все" , я все же не всегда могу эту установку принять, потому что в этом случае смотрел работу Дэвида Кроненберга, знаменитого прежде всего пристальным и кропотливым исследованием душевных мутаций. Данные мыслительные изыскания канадского режиссера оказались для меня сокрыты за пеленой тумана. Не уж то вся проблема фильма ограничивается психологическим экскурсом во взаимоотношения близнецов? Если да, то экскурс этот совершенно незначимый, не понятно, для кого и с какими целями предназначенный. Короче, я, по ходу дела, с аффтаром в разных направлениях мыслили.