Роланд Дискейн @Dec 19 2005, 02:41 AM
Цитата
Для меня, к примеру, важно, чтобы фильм начинался именно с фразы "Человек в Черном уходил в пустыню, а Стрелок следовал за ним".
По этому поводу у меня вот какая еще мысля запоздалая возникла. Пишешь: начать с фразы про то, что ЧвЧ скрывался бегством через пустыню, а Стрелок преследовал его. Но, следуя предложенному тобой сценарию, Уолтера Стрелок в этой части так и не достигает. Нелогично.
Цитата
ты сама представь, как отнесешься к тому, что на середине путешествия, в тот миг, когда ка-тет пытается выйти на тропу луча, события рееезко прерываются и вдруг рассказывается о прошлом Роланда. вот, раз прошлое должно быть отдельной частью, то как ты отнесешься к тому, что в тот миг, когда тебе интересно знать, что же будет дальше, просто берут и возвращают тебя в прошлое, где ты никого и ничего не знаешь, начиная показывать совершенно незнакомые тебе лица и т.
Ты прав, плохо отнесусь.
Вернее, я уже пережила это, когда после нескольких лет ожидания я купила КиК, пылая желанием узнать, как же поживает мой любимый ка-тет, а получила … «птички и рыбки, седведи и зайки». Сама по себе история неплохая, но в тот момент у меня эта история ничего кроме раздражения не вызывала. Было неприятное впечатление обманутых ожиданий и то, что мне вместо давно ожидаемой конфетки подсунули фантик.
Но теперь смотри далее что получается…
Дрон@Dec 19 2005, 05:49 PM
Цитата
Отрывки из КиК, как и саму историю Кик никак нельзя показывать в первом фильме. Потому, что задача первой части заинтересовать зрителя. Наченать нужно со Стрелка(в виде вступления) и ИТ
Согласна. Первая часть должна 1. заинтересовать 2. задать направление последующим фильмам. По ней и будут судить о том, какими будут остальные части. А если делать первой серией прошлое Роланда, то ведь у зрителей создастся
неправильное впечатление
О чем фильм? О чем угодно, но только не о путешествии по Тропе Луча.
Допустим, зрителям первая часть понравилась и они приходят на вторую… И что они видят? Нет, уже не фильм о романтическом Срединном мире, и нет там больше впечатляющих сцен падения Гилеада, и нет благородных рыцарей Стрелков Катберта и Алена.
А что есть? Какие-то непонятные нью-йоркцы, наркоманы, перестрелки, шизофреничные негритянки.
И Зритель думает: а на тот ли фильм я попал? Ведь первая часть была совсем не об этом.
Дак вот о том я и веду речь. КиК слишком уж выделяется из общей истории. Я не говорю, что КиК не нужна или неинтересна, но не в ней соль всей истории. Просто она изначальна задает истории тот тон, который в дальнейшем ничем оправдан не будет. Ты правильно говоришь, Карен, что прошлое после части «Бесплодные земли» вызовет раздражение, ведь зрителю придется расстаться с любимыми героями.
НО, если сделать, как ты предлагаешь, то ведь наблюдается похожая ситуация. Во второй части зритель увидит совершенно других героев (а ведь эти совершенно другие герои, появившиеся на горизонте
вторыми, и есть
главные) и совершенно другую историю. По первой части у него тогда создастся о ТБ совершенно
искаженное представление.
(Ведь мы говорим не о нас, а о массовом зрителе, который ТБ не читал). Эффект обманутых ожиданий будет очень сильным.
Так вот к какому выводу я пришла после всех этих размышлений?
У нас практически не возникает противоречий ни по каким другим книгам, выбивается из общей картины только КиК (потому что и книга точно также выбивается).
В остальном, если пока оставить Кик, все ровненько идет друг за другом и делится на части.
Так я чего-то стала склонятся все-таки к тому, что ну его, этот КиК.
Раз никак нельзя его оставить в эпопее так, чтоб он сохранил свою цельность, и часть нельзя вставить так, чтоб она не прерывала наши наблюдения за главными героями, то может, правда,
снять полноценный фильм о всем прошлом Роланда и выпустить его отдельно. Неважно, после выхода всей эпопеи, во время ее, или до нее
А в самой эпопее оставить небольшие воспоминания Роланда – девушку, горящую на костре, убитую мать и слова типа: «Ради Башни я убил свою мать, свою девушку, лучшего друга (нужное подчеркнуть
), оставить короткие интригующие отрывки с убийством Алена, смертью Катберта.
То есть мы ничем не нарушим главную линию, а люди будут заинтересованы прошлым Роланда и валом повалят на отдельный фильм о его бурной молодости (естественно, актеры из отрывков «основного фильма» играющие того же Катберта, Сюзан и т.д. должны быть одни и те же).
Ну или второй вариант – зрители будут учить матчасть, то бишь читать ТБ.
Лучше, если будут совмещены оба варианта.
Hypnos@Dec 19 2005, 06:00 AM
Цитата
Дай я тя за это пуцалуйу.
* Глюк-охотник и Ночная галлюцинация расцеловались в обе щечки*