А верите ли Вы в Бога?..
Vagabond 10 ноя 2005
Роланд Дискейн (Nov 10 2005, 05:18 PM) писал:
Так что, Ваг, вот тебе факт, когда рационалистическая система Бога вовсе не отвергает, а наоборот, принимает его, делая тем самым завершенность своей системы. (хотя в данном случае, ИМХО, завершенность эта была мнимой: просто именно такой "конец" позволил философу не отступить от позиций объективного идеализма, которых он придерживался).
Принять-то можно что угодно, но уступка с целью придания стройности системе, имхо, весьма сомнительна. Это не приблизило его ни на йоту к знанию сути вещей; хотя такой поход вполне показателен в качестве примера торжества человеческого духа (слова, опять слова).
Да, и еще: когда человеческий разум стал рациональным? Когда отказался от "примитивных" представлений о природе?
Роланд Дискейн 10 ноя 2005
Цитата
Это понятно, но будет время - заезжай. Москва не такая страшная, как ее малюют
Цитата
Принять-то можно что угодно, но уступка с целью придания стройности системе, имхо, весьма сомнительна.
Цитата
хотя такой поход вполне показателен в качестве примера торжества человеческого духа
Цитата
(слова, опять слова).
Цитата
Да, и еще: когда человеческий разум стал рациональным? Когда отказался от "примитивных" представлений о природе?
Рациональный=разумный. Так? Разум вроде всегда разумным был, он на то и разум.
К тому же, человек всегда стремился вперед, к знанию, к объяснению загадок и тайн природы. И именно эта самая жажда знания и есть один из залогов прогресса. Вспомним наших предков, которые верили в то, что земля плоская и держится на трех китах. Тогда они и представить не могли, что планета на самом деле круглая; подобное знание было для них просто трансцендентным. Однако время...и это самое стремление человеческого рода объять необъятное (а объяснение формы планеты тогда к таковым вопросам и относилось) помогло сделать шаг вперед. А ты не думал, что человечество не может познатиь Бога, к примеру, только пока? Что познание и достижение Бога есть не более чем случай, подобный случаю с формой планет и гелио/геоцентрической системе строения солнечной системы? Может быть лет так..через 5000 человечество сделает значительные или незначительные шаги в познании Бога? (Кстати, тут так же важен вопрос, что понимать под Богом).
Цитата
А то, что наука не может пока объяснить некоторые явления, то это дело времени.
Время, время, время...и сила человечвеского разума - вот он, гарант прогресса. В конце концов, у каждой эпохи имеется свое количество скептиков. Но ведь и скептицизм - тоже залог успеха. (Один из первых рационалистов, Р.Декарт, выделял метод радикального сомнения одним из основных методов познания). Так что...
Да и в итоге,, может быть Бог - это просто Вселенская космическая энергия (так его понимает моя мама-естественник). Тогда познание такого Бога вполне возможно.
Под всем сказанным глубокое ИМХО.
ЗЫ: А хде Тротский? Почему не принимает участие в содержательном разговоре?
Vagabond 10 ноя 2005
Однако. Рай на Земле, прямое общение с Создателем - к чему нам ангелы, огненная колесница на небеса? Отличная вышла бы утопия. Зачем стремиться к звездам, когда они уже под рукой...
Насчет материальных доказательств - столько копий уже было сломано, что больше их ломать не имеет смысла. Мы многого не знаем, но стремимся узнать; это самое главное.
Познание Бога (читай: истины) не есть случай, а работа по трансформации человека как энергетического существа. По сути, это и есть максимально возможное приближение к той грани, которая разделяет вещное бытие и Абсолют. Возможен ли переход через эту грань в полном "человеческом сознании" - я не знаю, как и подавляющее большинство людей.
Вероятно, что во время такой трансформации у человека не останется никаких иллюзий о своем месте в мироздании. Он может разувериться в Создателе, потому что само восприятие окружающей реальности не оставит для него места в сознании человека. Но путь, полный сомнений - это все, что у нас есть
А Троцкий известно где - на баррикадах
Насчет материальных доказательств - столько копий уже было сломано, что больше их ломать не имеет смысла. Мы многого не знаем, но стремимся узнать; это самое главное.
Познание Бога (читай: истины) не есть случай, а работа по трансформации человека как энергетического существа. По сути, это и есть максимально возможное приближение к той грани, которая разделяет вещное бытие и Абсолют. Возможен ли переход через эту грань в полном "человеческом сознании" - я не знаю, как и подавляющее большинство людей.
Вероятно, что во время такой трансформации у человека не останется никаких иллюзий о своем месте в мироздании. Он может разувериться в Создателе, потому что само восприятие окружающей реальности не оставит для него места в сознании человека. Но путь, полный сомнений - это все, что у нас есть
А Троцкий известно где - на баррикадах
Kak_Trotsky 10 ноя 2005
Роланд Дискейн (Nov 10 2005, 01:48 PM) писал:
ЗЫ: А хде Тротский? Почему не принимает участие в содержательном разговоре?
Роланд Дискейн 10 ноя 2005
Цитата
Однако. Рай на Земле, прямое общение с Создателем - к чему нам ангелы, огненная колесница на небеса? Отличная вышла бы утопия. Зачем стремиться к звездам, когда они уже под рукой...
Цитата
Насчет материальных доказательств - столько копий уже было сломано, что больше их ломать не имеет смысла.
Цитата
Познание Бога (читай: истины) не есть случай, а работа по трансформации человека как энергетического существа.
Цитата
Возможен ли переход через эту гоань в полном "человеческом сознании" - я не знаю, как и подавляющее большинство людей.
Цитата
Вероятно, что во время такой трансформации у человека не останется никаких иллюзий о своем месте в мироздании.
Цитата
Но путь, полный сомнений - это все, что у нас есть
Цитата
А Троцкий известно где - на баррикадах
Цитата
В содержательном, говоришь?
Отредактировано: Роланд Дискейн, 10 Ноябрь 2005 - 17:38:16
Vagabond 10 ноя 2005
Как оказалось, Лев Давыдыч умело маскировался
Насчет Ада и Рая - это всего лишь отвлеченные романтические понятия. Людям нравится все усложнять и задумываться о том, чего нет. И если человечество продолжит в то же духе, двигаться будет уже некуда. Тупик-с.
В пределах человеческой теоретики нет места Богу. Мы замкнуты сами на себе.
Насчет перехода - хотелось бы верить. Но это оч. скользкий вопрос; он скорее относится не к вере, а к человеческому любопытству и лени - а что там, за шторкой? Вдруг удастся все сделать попроще - раз, и вуаля, ты уже в лоне Авраамовом
А познание - суть продукт сознания, которое и впрямь бесконечно. К этому и стремимся - к свободе сознания.
P.S. *с сомнением*
Поддавая сомнению?
Насчет Ада и Рая - это всего лишь отвлеченные романтические понятия. Людям нравится все усложнять и задумываться о том, чего нет. И если человечество продолжит в то же духе, двигаться будет уже некуда. Тупик-с.
В пределах человеческой теоретики нет места Богу. Мы замкнуты сами на себе.
Насчет перехода - хотелось бы верить. Но это оч. скользкий вопрос; он скорее относится не к вере, а к человеческому любопытству и лени - а что там, за шторкой? Вдруг удастся все сделать попроще - раз, и вуаля, ты уже в лоне Авраамовом
А познание - суть продукт сознания, которое и впрямь бесконечно. К этому и стремимся - к свободе сознания.
Цитата
Угумс. Ибо только поддавая сомнению полученные знания можно придти к истинному (правильному) результату.
P.S. *с сомнением*
Поддавая сомнению?
Vagabond 10 ноя 2005
Роланд Дискейн (Nov 10 2005, 06:34 PM) писал:
А все потому, что воин-на-диване любит поговорить
Miss-Djein 10 ноя 2005
Гхмммм… Поначалу накатала больше чем помещается в одно сообщение, но перечитав, выделила главное - вероятность существования бога зависит исключительно от объема полученных знаний за период развития человечества
ИМХО для меня бог - это многомерная матрица в которой человечество, вселенные, планеты и иные формы жизни являются элементами массивов, составляющих эту матрицу *слышу уже вой сирены кареты №6*
И еще ИМХО любой современный учёный (независимо от профиля) утверждающий, что бога нет - заведомо подписывается под собственной глупостью и ограниченностью.
ИМХО для меня бог - это многомерная матрица в которой человечество, вселенные, планеты и иные формы жизни являются элементами массивов, составляющих эту матрицу *слышу уже вой сирены кареты №6*
И еще ИМХО любой современный учёный (независимо от профиля) утверждающий, что бога нет - заведомо подписывается под собственной глупостью и ограниченностью.
Роланд Дискейн 10 ноя 2005
Цитата
Как оказалось, Лев Давыдыч умело маскировался
Цитата
Насчет Ада и Рая - это всего лишь отвлеченные романтические понятия. Людям нравится все усложнять и задумываться о том, чего нет. И если человечество продолжит в то же духе, двигаться будет уже некуда. Тупик-с.
Цитата
В пределах человеческой теоретики нет места Богу. Мы замкнуты сами на себе.
Цитата
P.S. *с сомнением*
Поддавая сомнению?
Поддавая сомнению?
Сэй Roman
10 ноя 2005
Miss-Djein (Nov 10 2005, 08:49 PM) писал:
... вероятность существования бога зависит исключительно от объема полученных знаний за период развития человечества
Что такое "существование"? Когда можно с уверенностью утверждать, что кто-то (что-то) существует или не существует? Обладает физическим телом? Электромагнитным полем? Заснят на плёнку? Описан в тексте? Рассчитан математически? Выдуман мыслями? Где критерий существования"? Усама Бен Ладен существует? Как человек или как эгрегор? Любовь существует? Нейтрино существует? Чёрные дыры существуют? ВИЧ существует? Лето сушествует? Дырка существует? Башня существует?
Далее. "Знание" - это что такое? Теория эволюции и законы Ньютона - это знание? А знание того, что всё это не работает - это знание? Квантовая механика - это знание? А сновидение шамана - это знание?
Что есть знание, а что заблуждение? Каковы критерии значимости той или иной информации? И почему мы решили, что знание "получают и накапливают"? Может оно ИЗНАЧАЛЬНО внутри нас присутствует? И, кстати, ЗНАНИЕ СУЩЕСТВУЕТ?
Эти вопросы заданы не для того, чтобы на них отвечать. И не для того, чтобы над ними думать. Продолжая думать над этим, мы продолжаем жрать собственное дерьмо, уж простите. Пора перестать спрашивать и начать жить... Попробуем снять, наконец, ШЛЕМ УЖАСА?
Отредактировано: Roman, 10 Ноябрь 2005 - 21:49:34
Роланд Дискейн 10 ноя 2005
2 Miss-Djein
Приношу извенения; так заболтался, что твой пост поначалу не заметил
Вот это ты загнула Как там у Кира Булычева? ОНИ УЖЕ ЗДЕСЬ!
Ну, а если проше, Бог для тебя - всеобъемлющая сущность, единая матрица, я тебя правильно понял?и эту фразу...Я так понимаю, ты говоришь о том, что для тебя вопрос доказательства Бога - лишь проблема времени и знаний, которые человечество за этот период времени получает и накапливает?Хе-хе. И, однако, это правда. на сегодняшний день наука никакими такими методами не может опровергнуть существование Бога. Это так же связанго с тем, ИМХО, что нет четкого определения того, что есть Бог.
2 Roman
Я понимаю, у тебя своя позиция, она довольно таки интересна и правомерна, но, ИМХО, к чему такая резкость и въедливость?
Я не думаю, что Джейн сказала что-то глупое, что могло бы правомерно вызвать подобную реакцию...
ЗЫ че-то ваще башка уже не варит, ни фига не понимаю. Сказывается подготовка к завтрашнему колоквиуму... устал
Приношу извенения; так заболтался, что твой пост поначалу не заметил
Цитата
ИМХО для меня бог - это многомерная матрица в которой человечество, вселенные, планеты и иные формы жизни являются элементами массивов, составляющих эту матрицу
Цитата
*слышу уже вой сирены кареты №6*
Ну, а если проше, Бог для тебя - всеобъемлющая сущность, единая матрица, я тебя правильно понял?
Цитата
вероятность существования бога зависит исключительно от объема полученных знаний за период развития человечества
Цитата
И еще ИМХО любой современный учёный (независимо от профиля) утверждающий, что бога нет - заведомо подписывается под собственной глупостью и ограниченностью.
2 Roman
Я понимаю, у тебя своя позиция, она довольно таки интересна и правомерна, но, ИМХО, к чему такая резкость и въедливость?
Я не думаю, что Джейн сказала что-то глупое, что могло бы правомерно вызвать подобную реакцию...
ЗЫ че-то ваще башка уже не варит, ни фига не понимаю. Сказывается подготовка к завтрашнему колоквиуму... устал
Miss-Djein 10 ноя 2005
Рома отстань, харе к словам придираться Ты задаешь вопросы и сам же на них отвечаешь. Если у тебя ограниченный взгляд на различные области жизни (здеся знаю – тута нет) это твои проблемы. Я понимаю, что собрание сочинений Кастанеды прочитать и понять сложнее, чем энциклопедию по физике, но это не делает тебя мудрее всех.
ИМХО для начала нужно познать физический мир, а потом уже всё остальное. Если уж ты так вдарился в шаманство, так имей ввиду - прежде чем они познали другую реальность и обрели мудрость в вопросах мироздания они потратили многие годы (и их знания передавались и пополнялись из поколения к поколению) на изучение окружающего физического мира и человеческого организма.
ЗЫ Что тогда в твоём понимание жизнь - тра%№ся как кролики?
ЗЫЫ Жить как Флинстоуны или как те же индейцы - потомки великих майа и инков– вот, что значит жрать собственное дерьмо ИМХО. И если бы не было пытливых умов, мы б до сих пор так и жили!
и эту фразу...Я так понимаю, ты говоришь о том, что для тебя вопрос доказательства Бога - лишь проблема времени и знаний, которые человечество за этот период времени получает и накапливает?
Не доказательства, а объяснения
В остальном всё верно
Отредактировано: Miss-Djein, 10 Ноябрь 2005 - 23:06:02
ИМХО для начала нужно познать физический мир, а потом уже всё остальное. Если уж ты так вдарился в шаманство, так имей ввиду - прежде чем они познали другую реальность и обрели мудрость в вопросах мироздания они потратили многие годы (и их знания передавались и пополнялись из поколения к поколению) на изучение окружающего физического мира и человеческого организма.
ЗЫ Что тогда в твоём понимание жизнь - тра%№ся как кролики?
ЗЫЫ Жить как Флинстоуны или как те же индейцы - потомки великих майа и инков– вот, что значит жрать собственное дерьмо ИМХО. И если бы не было пытливых умов, мы б до сих пор так и жили!
Цитата
Цитата
вероятность существования бога зависит исключительно от объема полученных знаний за период развития человечества
и эту фразу...Я так понимаю, ты говоришь о том, что для тебя вопрос доказательства Бога - лишь проблема времени и знаний, которые человечество за этот период времени получает и накапливает?
Не доказательства, а объяснения
В остальном всё верно
Отредактировано: Miss-Djein, 10 Ноябрь 2005 - 23:06:02
Сэй Roman
11 ноя 2005
Джейн, как кролики - это чудесно! Беда в том, что мы с тобой не можем, как кролики (живём на разных фермах ), поэтому приходится трахать друг друга в мозг Может, пойдём в тему про секс? Там и введём в твою матрицу мой массив?
Vagabond 11 ноя 2005
Роланд Дискейн (Nov 10 2005, 09:55 PM) писал:
Что ты имееешь ввиду? То, что Бога человек не может осмыслить теоретически, или то, что человек настолько поглощен собой в своих теоретических абстракциях, что до Бога ему просто нет дела?
Говоря простым, без метафор языком - он пиз@ец как поглощен собой
Что характерно, без сильного толчка "судьбы" - несчастного случая, внутренней встряски и тэ пэ - человек не изменится, даже если захочет измениться. В нас заложено свойство искать убежище - в материнских руках, в уютных квартирах, в спасительных грезах. Даже самые отчаянные и бесстрашные люди по сути своей - лишь потерявшиеся в построениях собственного "разума" существа. Тут уже не до богоискательства; визионерство и мистицизм тоже побоку, потому что это суть те же галлюцинации и бесплодные скитания по внутреннему пространству человека.
Vagabond 11 ноя 2005
Roman (Nov 10 2005, 10:46 PM) писал:
Пора перестать спрашивать и начать жить... Попробуем снять, наконец, ШЛЕМ УЖАСА?