Цитата
Карен, ты сам превосходно ответил на свой вопрос: фильм из тех, которые нужно прежде всего прочувствовать.
Дело в том, что я не знал, в чем суть фильма, опэтому и не знал, что вообще ответил на поставленный мной вопрос.
Все, что мне известно и "Кофе и сигаретах" - это то, что картина черно-белая и состоит из мини-новелл, в которых разные люди сменяют друг друга в одном и тож же кафе, говоря, что кофе и сигареты - это клево. В достоверности этой информации нет никакой уверенности, ибо самые разные люди совершенно по-разному описывают мне эту картину. Но из сказанного тобой, Стас, я сейчас понял, что причина в том, что каждый по-разному чувствует картину.
Цитата
Смысл здесь имхо вторичен, а быть может его вообще нет. Посмотрев этот фильм не получится развернуть многостраничные дебаты и строить какие-то философские концепции, но ведь фильм и без этого может быть замечательным, правда?
Да, правда.
Миллион замечательных фильмов, которые вовсе не претендуют на то, чтобы называться глубокомысленными. Я ведь не только "Охотника на оленей" смотрю, очень люблю чисто развлекательные киношки, только, как всегда у меня бывает в абсолютно любом жанре (интеллектуальное кино - не искл.), смотрю картины я очень выборочно. Вот что меня действительно больше всего бесит - так это такое явление, как
псевдофилософия, если так можно выразиться. То есть когда люди начинают приписывать определенной картине, по сути никакого идейного содержания не имеющей, различные глубокие теории, которые и строятся на основе фраз, претендующих на звание "философские", но такими, в своей основе и сущности, не являющимися. Меня смущает, когда на Ночной Дозор говорят, что этот фильм - глубокое творение, повествующее о том, насколько тонка грань между добром и злом. Ну не чушь? Может, если нравится, то пусть просто нравится, зачем приписывать какие-то дополнительные сущности, картине совершенно не свойственные? Я балдею от Звездных войн, но я же не говорю, что Лукас открыл последнюю истину, сказв, что демократии как таковой существовать не может. А есть не только такие люди, есть еще и такие фильмы. Кстати, вышеупомянутый Мертвец Джармуша запросто, ИМХО, может быть занесен в этот список. Я не говорю, что фильм плохой, но к чему же на каждом сайте и на каждом диске в графе "жанр" писать "философская притча"? Мертвец, хоть и глубокомысленный фильм, но вовсе не философский, хотя бы по той причине, что философия не занимается проблемами смерти и загробного мира. Ладно, отошел я от темы.
Цитата
А зачем во всем искать смысл? нда.. все поставить в рамки, найти .. Ты наверно и в картинах Чарли Кауфмана - ищещь смысл ?! ха видать поэтому они тебе и не нравятся.. т.к. смысла там намного меньше чем "полета фантазии" и "бредовой галюцинации" сценариста, которая впринципе мне нравится
Антон, я не знаю, кто такой Чарли Кауфман, но что касаетс ясмысла...я его не ищу, я его просто вижу.
Высосать из пальца можно все, что угодно, а серьезная проблема всегда требует серьезного осмысления. Я уже писал, что отсутствие идеи или злободневной проблемы - не признак "хорошести" кино. Я не люблю Человека паука не потому, что в нем нет смысла, а потому, что считаю подобное кино продуктом, который сделан не по мне. Но ведь я люблю "Бар гадкий койот", "Мальчики и девочки", "Это все она", "10 причин моей ненависти", "Историю рыцаря" и т.д. И, поверь мне, не пытаюсь я найти в них какой-то смысл, а смотрю просто потому, что нравятся.
ЗЫ А
Сломанные цветы в кинотеатрах еще не начались.
У нас пока только реклама идет.